Решение по делу № 1-52/2012 от 20.06.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ             

<ДАТА1>                                                                               с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Ширипнимбуева А.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района Белькова Н.А.,

подсудимого Индраева<ФИО>

защитника адвоката Батомункуевой А.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

потерпевшего <ФИО2>,

при секретаре Базаржаповой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Индраева <ФИО3> <ДАТА2>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Индраев Э.Б-Д. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, около 22 часов Индраев Э.Б-Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Идеал», расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 159, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, увидел стоящий велосипед марки «Стелс», синего цвета, принадлежащий <ФИО2> В этот момент у Индраева Э.Б-Д. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда.

<ДАТА3>, около 22 часов, Индраев Э.Б-Д., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - велосипеда марки «Стелс» синего цвета, принадлежащего <ФИО2>, осознавая общественную опасность и преступную направленность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО2>, и желая этого, от магазина «Идеал», расположенного по вышеуказанному адресу тайно из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Стелс» синего цвета, стоимостью 3000 руб., принадлежащий <ФИО2>

С похищенным велосипедом марки «Стелс» синего цвета <ФИО2> скрылся, имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями Индраева Э.Б-Д. причинен материальный ущерб <ФИО2> на общую сумму 3000 рублей.

Таким образом, своими действиями Индраев Э.Б-Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Индраев Э.Б-Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после проведения консультаций с защитником Батомункуевой А.А. и разъяснения особого порядка судебного разбирательства подсудимый Индраев Э.Б-Д. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Суд убедился, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, Индраев Э.Б-Д. осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Защитник Батомункуева А.А. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено.

Потерпевший <ФИО2> не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого Индраев Э.Б-Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены

В порядке ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом исследованы материалы дела, содержащие  сведения, характеризующие личность подсудимого: <ОБЕЗЛИЧИНО>

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Индраев Э.Б-Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действиям Индраева Э.Б-Д. дана правильная квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Индраева Э.Б-Д. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Индраевым Э.Б-Д., он принес ему свои извинения, тем самым загладил причиненный вред, он его простил. Его имуществу не причинен вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Индраев Э.Б-Д. заявил, что они с потерпевшим <ФИО2> помирились, он принес ему свои извинения, обещает впредь не допускать подобных действий, согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник адвокат Батомункуева А.А. поддержала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Бельков Н.А. в суде с заявленным ходатайством потерпевшего Индраева Э.Б-Д. о прекращении уголовного дела в отношении Индраева Э.Б-Д. согласен, поскольку последний не судим, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Индраев Э.Б-Д. примирился с потерпевшим <ФИО2>, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Индраева Э.Б-Д. в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершение которого вменяется Индраеву Э.Б-Д., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, вину в совершении преступления признал, загладил причиненный вред потерпевшему, ущерб возмещен в полном объеме, Индраев Э.Б-Д. и <ФИО2> помирились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ  процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 76 Уголовного кодекса РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Индраева <ФИО3> от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Уголовное дело по обвинению Индраева <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Индраева <ФИО3> по вступлении постановления в законную силу  отменить.

Вещественное доказательство - велосипед марки «Стелс», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<АДРЕС> по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу <ФИО2>

Вещественное доказательство - капюшон от куртки черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<АДРЕС> по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу Индраеву Э.Б-Д.

Освободить Индраева Э.Б-Д. от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток.

Мировой судья                                                               Ширипнимбуева А.В.