Решение по делу № 2-53/2014 от 25.02.2014

Не вступило в законную силу.

(мотивированная часть решения изготовлена 27 февраля 2014г.) Гр. дело № 2-53/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 февраля 2014 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области Козлов С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области, с участием ответчика Голованова А.В., при секретаре судебного заседания Сортоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вохмяковой Е.И. к Голованову А.В. иОбществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Вохмякова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Голованова А.В.и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33154 (тридцать три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, а также судебные расходы в размере: 400 (четыреста) рублей за написание искового заявления, 447 (четыреста сорок семь) рублей 20 копеек расходы по отправлению телеграмм и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 (одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 62 копейки, обосновав свои требования следующим.

<ДАТА3> в 18 часов 17 минут на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> п. Арти <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца марки Рено SR государственный регистрационный знак <НОМЕР>, виновником дорожно-транспортного происшествия является Голованов А.В., который управлял автомобилем марки VORTEX ESTINA государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность Вохмяковой Е.И. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Свердловской области. По оценке Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области причиненный ущерб составил 4857 рублей 00 копеек. Истец не согласился с данной суммой и провел независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость ущерба составила 38011 рублей 25 копеек, ущерб, не покрытый страховой выплатой составил 33154  рубля 25 копеек. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 400 рублей за написание искового заявления, 447 рублей 20 копеек расходы по отправлению телеграмм и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 рубля 62 копейки. Истец просит взыскать данные суммы с ответчиков.

Истец Вохмякова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Голованов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», следовательно страховая компания и должна производить выплату.

Представитель ООО «Росгосстрах» Шергина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку считает, что ущерб со стороны ООО «Росгосстрах» был возмещен в полном объеме, претензий относительно акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае истец не предъявлял. Необходимость в проведении дополнительной экспертизы размера стоимости ущерба истцом не доказана. Согласно заключения специалиста ООО «ФинКонсул» величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 5265 рублей 00 копеек.

В совокупности изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: факт нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

 Имеющимися в материалах дела документами, а именно: справкой ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА4> (л.д. 35), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> (л.д. 36), протоколом об административном правонарушении 66АА <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении Голованова А.В. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении 66АА <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении Голованова А.В. по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении 66АА <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении Голованова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справкой по дорожно-транспортному происшествию подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 18 часов 17 минут <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> п. Арти <АДРЕС> района Свердловской области в результате которого, были причинены повреждения автомобилю истца марки Рено SR государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по вине Голованова А.В., который, управляя автомобилем марки VORTEX ESTINA государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при повороте направо нарушил правила дорожного движения (п. 6.13, 9.10), продолжил движение на красный сигнал светофора и допустил наезд на автомобиль истца.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Голованова А.В., управляющего автомобилем марки VORTEX ESTINA государственный регистрационный знак <НОМЕР>, истцу Вохмяковой причинен реальный ущерб.

Наступившие вредные последствия в виде материального  ущерба находятся  в причинно-следственной  связи с  фактом  нарушения, имевшим место по вине водителя автомобиля  марки VORTEX ESTINA государственный регистрационный знак <НОМЕР> Голованова А.В.

Собственником автомобиля марки VORTEX ESTINA государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Голованов А.В.

Владельцем транспортного средства в силу ст. 1 Закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  как и владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

 Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки VORTEX ESTINA государственный регистрационный знак <НОМЕР> Голованова А.В. застрахована в страховой компании АО ВСК по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис N ВВВ <НОМЕР>).

В связи с наступлением страхового случая - повреждением автомашины марки Рено SR государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при дорожно-транспортном происшествии - истец  <ФИО1> обратилась к ответчикам <ФИО2> и ООО «Росгосстрах» с исковым заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального  ущерба.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки Рено SR государственный регистрационный знак <НОМЕР> Вохмяковой Е.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис N ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА8>), срок действия договора с <ДАТА8> по <ДАТА9>

Истец обратился к ООО «Росгосстрах», после чего были совершены действия по осмотру транспортного средства и оценке причиненного вреда (л.д. 30-33), сумма вреда была оценена в 4857 рублей, которая была перечислена на счет истца (л.д. 34).

Истец по своей инициативе произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено SR государственный регистрационный знак <НОМЕР> в ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» (л.д. 12-13).  

Осмотр транспортного средства был произведен <ДАТА10> (л.д. 14) оценщиком Общества с ограниченной ответственностью Независимой оценочной компании «НЭКС» <ФИО3> и экспертом-техником <ФИО4>

Ответчики были приглашены для проведения осмотра, что подтверждается копиями кассовых чеков за прием телеграмм (л.д. 41) и показаниями ответчика Голованова, который в судебном заседании показал, что он был приглашен на проведение осмотра путем телеграммы.

Согласно акту, составленному им по результатам осмотра, у автомашины марки Рено SR государственный регистрационный знак <НОМЕР> выявлены повреждения: крыло переднее левое - деформация с неглубокой вытяжкой металла, повреждением лакокрасочного покрытия в стыке с передней левой дверью (средняя часть); дверь передняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия в стыке с передним крылом в средней части; бампер передний - повреждение лакокрасочного покрытия (левый угол) в стыке с передним левым крылом. Данные акта осмотра от <ДАТА10> соответствуют повреждениям, указанным акте осмотра от <ДАТА11> (л.д. 31-33).

Из отчета ООО Независимой оценочной компании «НЭКС» от 128.12.2013 года <НОМЕР> следует, что  затраты на восстановительный ремонт автомашины марки Рено SR государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляют 14690 рублей 00 коп (л.д. 20).

Согласно заключения от <ДАТА12> об утрате товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля марки Рено SR государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 20745 рублей 75 копеек (л.д. 23). 

Изучив акт осмотра и отчет эксперта,  мировой судья считает экспертизу, проведенную ООО Независимой оценочной компании «НЭКС»  достоверной. Характер повреждений не дает повода сомневаться в  том, что они были получены именно в результате ДТП, произошедшего <ДАТА4>. 

Проведенная  ООО  Независимая  оценочная  компания «НЭКС»   экспертиза    поврежденного имущества   позволяет   установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. С приведенным расчетом суммы ущерба мировой судья соглашается.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно того, что ущерб со стороны ООО «Росгосстрах» был возмещен в полном объеме, а также то, что оценка произведена с нарушением нормативных документов опровергаются материалами дела, а именно заявкой на проведение автотехнической экспертизы актом осмотра транспортного средства от <ДАТА14> <НОМЕР> (л.д. 14), отчетом от <ДАТА15> <НОМЕР> л.д. 14-28), которые подтверждают, что ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца более, чем ущерб указанный в акте о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 30), а также то, что оценка ущерба произведена в соответствие с требованиями нормативных актов.

Что касается, представленного ООО «Росгосстрах» экспертного заключения ООО «ФинКонсул» от <ДАТА16> <НОМЕР>, согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 5265 рублей 00 копеек, то данное доказательство мировым судьей расценивается как недопустимое, поскольку проведено без предъявления эксперту автомобиля.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.  

 В соответствии  с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировой судья соглашается с расчетом ущерба, указанном в исковом заявлении (14690 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 20745 рублей 75 копеек (утрата товарной стоимости) + 2575 рублей 50 копеек (стоимость услуг по проведению экспертизы с учетом оплаты услуг банка)- 4857 рублей 00 копеек (страховая выплата) = 33154 рубля 25 копейки).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании  33154 рубля 25 копейки в возмещение ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку   сумма причиненного  материального ущерба   в размере  33154 рубля 25 копейки находится в пределах  страховой суммы, предусмотренной законом, то она   подлежит возмещению страховщиком,  то есть,  ООО «Росгосстрах», а не собственником транспортного средства Головановым А.В.

На основании этого в исковых требованиях к Голованову А.В. следует отказать.

По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно,  не принятие истцом  мер по урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе путем обращения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцами, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате 400 рублей за написание искового заявления (л.д. 44), по направлению телеграмм о вызове ответчиков для проведения осмотра в сумме  447 рублей 20 копеек (л.д. 41) и оплата суммы государственной пошлины в размере 1194 рубля 62 копейки (л.д. 7) подтверждаются материалами дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем составленных и подготовленных документов, суд считает что возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ

Исковые требования Вохмяковой Е.И. к Голованову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вохмяковой Е.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33154 (тридцать три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, а также судебные расходы в размере: 400 (четыреста) рублей за написание искового заявления, 447 (четыреста сорок семь) рублей 20 копеек расходы по отправлению телеграмм и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 (одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 62 копейки.

В исковых требованиях Вохмяковой Е.И. к Голованову А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Артинский районный суд в апелляционном порядке, через мирового судью в месячный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение отпечатано мировым судьей собственноручно в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                    Козлов С.В.