Решение по делу № 1-11/2016 от 23.06.2016

                                                                                                                        Дело № 1-11\16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 23 июня 2016 года

            и.о.мирового  судьи судебного участка № 1 Вешкаймского  района Майнского судебного района  Ульяновской области Залялова Г.М.,

С участием государственного обвинителя  старшего помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области  Балановской Е.А.,

Подсудимого Старостина А.Н.1,  

Защитника  адвоката <Кочеткова Д.Е.2>,  

Потерпевшей <ЖЛМ3>,

при секретаре Сёминой Н.В.,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старостина А.Н.1, <2> рождения, уроженца <>,  гражданина Российской Федерации<>,  зарегистрированного по адресу: <>, фактически проживающего по адресу: <>,    не    судимого,  

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного частью 1  статьи 119  УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

<4><> виновен   в   угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в  <>,   при следующих обстоятельствах:

<3> <>   Старостин А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь  в квартире <>, умышленно на почве   личных неприязненных отношений в  ходе скандала   подошел к сидящей в столовой  за столом <ЖЛМ3>,   и  нанес ей два удара кулаком в область лица. Потерпевшая выбежала в кухню. Старостин А.Е. пошел за ней. Находясь в кухне  Старостин А.Е. взял со стола нож и  направил его в сторону <ЖЛМ3>,  которая стояла около стола,  и выказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее сейчас.  Угрозу убийством <ЖЛМ3>   восприняла реально и боялась её осуществления, так как Старостин А.Е. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,   был настроен очень агрессивно,  не контролировал свои действия, физически сильнее её. Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Подсудимый Старостин А.Е.  вину в инкриминируемом ему  деянии признал  полностью,  раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Кроме признания вины подсудимым,  его вина в  содеянном,   подтверждается  совокупностью собранных по делу,   и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из  оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,   показаний подозреваемого Старостина А.Е.   (т.1, л.д. 42-44) следует, что   <4>  около <>,  находясь  за столом в <>в ходе распития спиртного между ним и  <ЖЛМ3> произошла ссора, в ходе которой  он  встал из-за стола, подошел к <ЖЛМ3> и два раза ударил ее кулаком в область лица. После этого <3>  выбежала на кухню. Он пошел следом за ней, взял со стола на кухне нож, направил его в сторону <ЖЛМ3>, которая  в это время стояла около стола,  и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что  сейчас убьет её. После его слов она  выбежала из дома. Убивать  <ЖЛМ3>  он не хотел, просто хотел ее напугать. Вину  признает полностью, в содеянном очень раскаивается.

Анализируя показания подсудимого Старостина А.Е. и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что приведенные показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так,  из оглашенных показаний  потерпевшей  <ЖЛМ3>, в связи с наличием в ее показаниях противоречий с ранее данными показаниями в ходе дознания следует, что <4> около <>,  когда они сидели за  столом в столовой, в ходе ссоры Старостин А.Е. подошел к ней и  два раза ударил ее кулаком в область лица. Она сразу же выбежала на кухню. Старостин А.Е. пошел за ней. Находясь в кухне  и,  продолжая скандал Старостин А.Е. взял со стола нож и, направив его в ее сторону, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что  сейчас ее  убьет. Она очень сильно испугалась и в одних носках выбежала из дома,  и позвонила в полицию. Высказанную в ее адрес Старостиным А.Е. угрозу убийством  восприняла реально и боялась ее осуществления, думала, что он действительно может ёе убить, так как Старостин А.Е. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был настроен очень агрессивно, не контролировал свои действия, (т.1, л.д 22-23.). После оглашения показаний потерпевшая их поддержала, считает, что в суде она дала аналогичные показания, небольшие противоречия связаны со временем, могла забыть.

Оценивая  показания потерпевшей и подсудимого в их  совокупности,  нахожу их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшей,  данные ею в суде,  вызваны только продолжительностью времени совершения преступления.

            Из  оглашенных показаний свидетеля   <СЕИ7>, (т.1, л.д. 72-73)    в связи с наличием в его показаниях противоречий с ранее данными показаниями  следует,  что  <5> около <> минут  к нему  пришла его знакомая <ЖЛМ3>, которая попросила вставить стекло в веранде. На лице у нее были гематомы в области щеки и брови. На его вопрос, что случилось,  <ЖЛМ3> пояснила, что <3> вечером ее сожитель Старостин А.Н.1 в ходе скандала ударил ее по лицу, схватил нож и угрожал, что убьет, говорила, что боится оставаться дома, так как Старостин может вернуться.  В судебном заседании <СЕИ7> оглашенные показания, данные им в ходе дознания поддержал частично, указав, что  гематом у потерпевшей не видел о событиях, которые произошли <4> потерпевшая ему не рассказывала.  

К показаниям свидетеля <СЕИ7>,  данных им  в суде,  суд считает следует отнестись критически, так как <СЕИ7> впоследствии не оспаривал в суде, что показания давал, в протоколе стоят его подписи и он протокол читал, а также пояснил, что мог не запомнить, так как в тот день был в состоянии алкогольного опьянения.  

Оглашенные  в судебном заседании показания свидетеля  <СЕИ7> не вызывают у суда сомнений в их правдивости, так как они сочетаются с показаниями потерпевшей,  подсудимого и заключением эксперта, из которого следует, что по состоянию на <6> у потерпевшей на лице был отек, в области надбровной части гематома.

Также  вина подсудимого в содеянном   подтверждается:

- заявлением потерпевшей <ЖЛМ3>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Старостина А.Н.1, который <3> около <> 00 минут, находясь в <>  нанес ей побои, при этом, держа нож в руке, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас убью». Данную угрозу она восприняла реально и боялась ее осуществления, в связи с тем, что Старостин А.Е. был настроен агрессивно, (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, из которых следует, что объектом осмотра является <>. В ходе осмотра места происшествия в кухне на столе обнаружен металлический кухонный нож с черной ручкой, который изымается соответствующим образом, (том 1, л.д. 7-12);

- заключением  эксперта <> от <7>, из которого следует, что у <ЖЛМ3>, имеются следующие телесные повреждения: гематома левой надбровной области, ушиб мягких тканей левой щеки. Причинены данные повреждения действием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесные повреждения, имеющиеся у <ЖЛМ3> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

            - протоколом  осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является металлический кухонный нож с черной ручкой, изъятый <6> в ходе осмотра места происшествия. Длина рукоятки - 12 см, ширина рукоятки - 2 см, толщина рукоятки - 1,5 см, длина клинка — 19 см, наибольшая ширина клинка - 4 см, толщина - 1,5 мм. Общая длина ножа - 31см. Клинок ножа выполнен из нержавеющей стали серого цвета. Нож имеет повреждение в виде откола острия ножа, (том 1, л.д. 74-75).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Суд квалифицирует  действия подсудимого  Старостина А.Н.1   по  части 1  статьи  119 УК РФ, как  угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

      Судом  установлено, что подсудимый  Старостин А.Е.,  руководствуясь личными неприязненными отношениями в ходе ссоры,   применяя к потерпевшей физическую силу, взял со стола нож и, направив его в сторону потерпевшей и  высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее сейчас. При сложившихся обстоятельствах у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Старостин А.Е.   был настроен очень агрессивно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,  не контролировал свои действия, физически сильнее её.  Опасаясь за свою жизнь, потерпевшая  выбежала на улицу без обуви, так  как его слова воспринимала реально.

            Назначая наказание, судья  учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие  наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное Старостиным А.Е.  преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

     Смягчающими наказание   обстоятельствами для подсудимого Старостина А.Е.  судьей признается:   признание вины, раскаяние в содеянном,  извинился перед потерпевшей, активно способствовал  расследованию преступления.

      По месту жительства администрацией МО «<> район» и участковым уполномоченным подсудимый Старостин А.Е. характеризуется удовлетворительно, жалоб в письменной и устной форме от жителей поселка на его недостойное поведение не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков. Привлекался к уголовной и административной ответственности. У  врача  нарколога и психиатра  на учете не состоит, юридически не судим.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие   смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ  и отсутствие  обстоятельств, отягчающих наказание,  личность подсудимого, считаю  возможным назначить  подсудимому наказание с применением части  1 статьи  62 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Подсудимый Старостин А.Е.  трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет, официально нигде не работает,  обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49  УК РФ не установлено.

Гражданский иск  потерпевшей о компенсации морального вреда в суде   не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ и по ходатайству потерпевшей кухонный нож подлежит вернуть владельцу,  после вступления приговора суда в законную силу.

В силу части 6 статьи  132 УПК РФ процессуальные издержки (вознаграждение адвокату)  Кочеткову Д.Е.,  защищавшего интересы обвиняемого в ходе дознания в сумме 4400  рублей подлежит взыскать с подсудимого Старостина А.Е. частично в размере  50%  в связи с имущественной  несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 304, 307-309  УПК РФ, мировой судья, -

                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать  Старостина А.Н.1   виновным  в совершении  преступления,   предусмотренного  частью 1 статьи  119   Уголовного кодекса Российской Федерации  и назначить ему  наказание  в виде   обязательных работ сроком 320 часов.

Меру процессуального принуждения «обязательство о явке»  Старостину А.Н.1     до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со  Старостина А.Н.1   в доход федерального бюджета  процессуальные  издержки (вознаграждение  адвокату в ходе  дознания)  в сумме  2200(две  тысячи двести)  рублей.

Вещественное  доказательство: металлический кухонный нож с черной ручкой, находящийся  при уголовном деле, вернуть владельцу потерпевшей <ЖЛМ3>,  после вступления приговора  в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке сторонами в Майнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной  жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего права и интересы  осужденного,  осужденный   вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом  апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного  представления, затрагивающего его права и интересы.

Мировой судья                                                                                Г.М. Залялова