Решение по делу № 2-3056/2015 от 27.07.2015

Дело №2-3056/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 г.                                г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи            Оляхиновой Г.З.,

при секретаре                    Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Эрднеева Ю. Б. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РК незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ, взыскании причиненных убытков. Компенсации морального вреда,

установил:

Эрднеев Ю.Б. в лице своего представителя – Эрднеевой О.А., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК, ссылаясь на следующее.

ххх на основании исполнительного листа № от ххх судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП России по РК ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ххх руб. Судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП по РК, в нарушение действующего законодательства РФ, в частности, положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также в течение длительного времени не принимались меры принудительного характера, не принято должных мер об истребовании сведений об имущественном положении должника из налоговых органов, кредитных организаций, государственных регистрирующих органов, не принято мер по установлению места нахождения должника и места его работы. Бездействием судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП России по РК нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

    Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК по неисполнению исполнительного листа № от ххх, выданного Элистинским городским судом РК незаконным. Возложить на Элистинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов понесенные убытки в размер ххх руб., ххх руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание Эрднеев Ю.Б. не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Эрднеева Ю.Б. – Эрднеева О.А., заявленные требования поддержала. В обоснование требований о возмещении убытков пояснила суду о том, что данная сумма была понесена Эрднеевым Ю.Б. при самостоятельных поисках должника ФИО2 в обоснование требований о компенсации морального вреда пояснила суду следующее. Эрднеев Ю.Б. вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, из-за переживаний в связи с тем, что не может своевременно получить денежные средства от должника, в ххх г. <данные изъяты>. О допущенных нарушениях своих прав Эрднеев Ю.Б. узнал ххх

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РК ФИО3 возразила против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений пояснила суду о том, что заявителем не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава и понесенными заявителем убытками, перенесенными им нравственными страданиями. Кроме того, заболевание, на которое ссылается представитель заявителя, выявлено у Эрднеева Ю.Б. задолго до возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РК ФИО1 в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми он действовал без нарушений.

Так, ххх на основании исполнительного листа № от ххх, выданного Элистинским городским судом РК, им было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ххх руб. в пользу взыскателя Эрднеева Ю.Б.

После возбуждения исполнительного производства в течение установленного двухмесячного срока им были проведены исполнительные действия по розыску должника и его имущества, направлены обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, установлены временные ограничения на выезд должника из Российской федерации.

ххх им были направлены запросы директору службы занятости населения о том, состоит ли на учете в качестве безработного должник; в УГИБДД МВД РК о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в Управление Росреестра РК о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП.

ххх им были направлены запросы руководителям компаний сотовой связи ОАО «Мегафон» в РК, ОАО «Вымпелком» («Билайн»), ОАО «МТС» с целью установления номеров мобильных телефонов, количества денежных средств, затраченных должником на пользование данной услугой; одновременно он поручил банкам ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «Сбербанк России – Северо-Кавказский банк, ОАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ЗАО) провести проверку наличия счетов должника.

ххх вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

ххх вынесено постановления о розыске счетов должника ФИО2 в банках, иных кредитных организациях

ххх, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества. Невозможности получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращаться взыскателю, так как оснований для розыска должника не имелось.

В тот же день он вынес постановление об окончании исполнительного производства. В этой связи были отменены установленные для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК к оспариванию в порядке гражданского судопроизводства относятся решения, действия (бездействие) вышеуказанных лиц и органов, нарушающие права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, в производстве ЭГОСП УФССП по РК находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ххх, выданного Элистинским городским судом РК, в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ххх руб. в пользу Эрднеева Ю.Б.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как пояснила суду представитель взыскателя Эрднеева Ю.Б. – Эрднеева О.А., в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП России по РК нарушено право Эрднеева Ю.Б. на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, именно судебный пристав-исполнитель обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны бездействия.

Как следует из сообщения исполняющего обязанности руководителя УФССП по РК, адресованному суду, предъявление суду исполнительного производства № не представляется возможным в связи с отсутствием названного исполнительного производства в архивном фонде ЭГОСП № 1. В настоящее время устанавливается факт утраты исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, в связи с утратой исполнительного производства и невозможностью оценить полноту выполненных судебным приставом-исполнителем действий, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия в рамках исполнительного производства № следует признать не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту. Каких-либо сведений о предпринимаемых должностными лицами ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия мерах по надлежащему контролю за судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Оспариваемые бездействия нарушают права заявителя на своевременное полное и правильное исполнение исполнительного документа, поучение взысканных судом средств. Отсутствие материалов исполнительного производства создает препятствие к исполнению исполнительного документа и по настоящее время.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Эрднеевым Ю.Б. не пропущен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс РФ, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (ч.1 чт. 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069).

При этом, если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов ЭГОСП УФССП России по РК не могло не повлечь за собой нравственных страданий Эрднеева Ю.Б., связанных с переживаниями по факту невозможности своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа и непринятия к этому должных мер со стороны уполномоченных на то судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст.ст. 1069,1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Минфина России от 12.02.1998 N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 Кодекса). Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы"

Таким образом, требования заявителя со ссылкой на положения Бюджетного кодекса РФ о взыскании с казны российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда являются ошибочными, не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат взысканию в пользу заявителя и понесенные им убытки, поскольку доказательств подтверждающих факт несения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и оспариваемыми бездействиями суду не представлено.

У суда отсутствует и возможность возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности совершить те или иные конкретные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительных документов. В случае, если и после восстановления утраченных исполнительных производств предусмотренные законом действия не будут совершены в установленные сроки, заявитель вправе обжаловать это бездействие в отдельном производстве.

По указанным выше основаниям суд считает необходимым заявление ФИО8 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Эрднеева Ю.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа № от ххх, выданного Элистинским городским судом РК

Возложить на старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя Эрднеева Ю.Б. по исполнительному производству №, в том числе принять предусмотренные законом меры к восстановлению утраченного исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Г. Оляхинова.