Решение по делу № 2-275/2015 от 20.07.2015

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Волгоградской области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Муниципальному унитарному предприятию «Северное», администрации Волгограда, комитету городского хозяйства администрации города Волгограда, муниципальному учреждению коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Северное» (МУП «Северное») о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 18.02.2015 года по ул. <АДРЕС> г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Джип Компас», регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащем на праве собственности <ФИО3> Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Джип Компас» причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения водитель <ФИО3> совершил наезд на препятствие в виде ямы в асфальтно-бетонном покрытии шириной 110 см., длиной 140 см., глубиной 20 см. Для определения причиненного ущерба, <ФИО3> обратился в Агентство Независимой Оценки «Константа», согласно акту осмотра <НОМЕР> от 06.03.2015 года экспертом были обнаружены ряд повреждений автомобиля «Джип Компас», регистрационный номер <НОМЕР> регион, а именно: диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, стойка стабилизатора задняя правая, рычаг задний подвесной правый. Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР>у-2015 от 06.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип Компас», с учетом износа составляет 14 400 рублей. Просит суд взыскать с МУП «Северное» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 576 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца <ФИО4> уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с МУП «Северное», администрации Волгограда, комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Волгограда, МУ «Комдорстрой» в пользу <ФИО3> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 576 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Волгограда - <ФИО5>, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгограда.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 года <НОМЕР> утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

<АДРЕС> 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда.

Муниципальным заказчиком является МУ «Комдорстрой», согласно Уставу данного учреждения, основной целью его деятельности является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. МУ «Комдорстрой» осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений; функции получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней. Кроме того, Учреждение осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ответственность за реализацию полномочий органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда возлагается на муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог при условии своевременного финансирования указанных работ.

Постановлением администрации Волгограда от 26.12. 2014 г. <НОМЕР> утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)учреждениям), индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа город-герой Волгоград. Предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидий.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. <АДРЕС> г. Волгограда. Данная дорога включена в Перечень муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, переданного на хранение МУП «Северное» по договору хранения <НОМЕР> от 29.12.2014 года.

С данной организацией заключено соглашение о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа город-герой Волгоград <НОМЕР> от 31.12.2014г. Контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий возлагается на Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда. Комитет вправе уполномочить подведомственное ему учреждение на осуществление проверки и контроля за исполнением работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с заключенным соглашением о предоставлении субсидий.

Таким образом, полагает что гражданско - правовая ответственность должна быть возложена на Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда.

Представитель ответчика МУП «Северное» - <ФИО6>, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» <ФИО7> действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку договор хранения <НОМЕР> от <ДАТА7> заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой» расторгнут, МУ «Комдорстрой» не может нести ответственности за имущество которое ему не принадлежит.

Представитель ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> является собственником транспортного средства «Джип Компас», регистрационный номер <НОМЕР> регион, что подтверждается, свидетельством о регистрации <НОМЕР> № 652808 (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2015 года <ФИО3>, управляя автомобилем «Джип Компас», регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны 3-й Продольной Магистрали в сторону ул. <АДРЕС> г. Волгограда совершил наезд на яму (выбоину) в асфальтно-бетонном покрытии шириной 110 см., длинной 140 см., глубиной 20 см.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 180-186).

Определением инспектора ДПС от 18.02.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Джип Компас», регистрационный номер <НОМЕР> регион, причинены повреждения баллона и диска правого заднего колеса (л.д.10).

Кроме того, повреждения автомобиля «Джип Компас», регистрационный номер <НОМЕР> регион, отражены в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 06.03.2015 года (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению 103/03у-2015 Агентства Независимой Оценки «Константа» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 14 400 рублей (л.д. 19-287).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие механических повреждений и их возникновение вследствие данного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что указанные в акте осмотра механические повреждения возникли в результате иного события, а не дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2015 года, стороной ответчика суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта от 06.03.2015 года <НОМЕР>у-2015, возникли в результате иного события, а не в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2015 года.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений автомобилю «Джип Компас», регистрационный номер <НОМЕР> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2015 года.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на Администрацию Волгограда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от <ДАТА11> <НОМЕР> вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА10> <НОМЕР> к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона <НОМЕР>).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по ул. <АДРЕС> г. Волгограда является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 26 марта 2014 года <НОМЕР>, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно п. 2.6 указанного Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой. Согласно п. 3.3 Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

29.12.2014г. между департаментом муниципального имущества администрации гор. Волгограда (поклажедателем) и МУП «Северное» (хранителем) заключен договор хранения, сроком действия с 01 января 2015г. до востребования имущества, по условиям которого, Хранитель принимает на хранение без права пользования имущество муниципальной имущественной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема передачи (приложение <НОМЕР>) в том числе дорогу, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, передача имущества на хранение не влечет передачи права собственности.

Изучив вышеуказанный договор хранения, суд приходит к выводу, что данный документ не предусматривает выплаты вознаграждений хранителю за хранение, а также возмещения расходов на хранение муниципального имущества.

В то же время, п. 2.4.7. договора обязывает хранителя производить необходимые расходы, связанные с хранением имущества за свой счет. Пунктом 2.4.8. заключать договоры в целях содержания имущества: на поставку электроэнергии, на поставку воды, приобретение энергоносителей, услуги связи, техническое обслуживание и др. Последний пункт является заведомо невыполнимым, так как к хранению данного имущества, эти требования не применимы за отсутствием необходимости.

Договор безвозмездного хранения не наделяет хранителя правом:

- на выдачу допусков, разрешений, согласований на производство земляных работ, прокладку и ремонт коммуникаций, предусмотренных разделом 12.2. «Решение Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2436 "О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград";

- осуществления функций муниципального заказчика по разработке и ведению технических паспортов автомобильных дорог;

- не наделяет правом проведения плановых и внеплановых проверок на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований о сохранности автомобильных дорог и получения необходимых документов, связанных с целями, задачами и предметом проверки;

- планирования выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

- разработки дислокации разметки и дорожных знаков на улично-дорожной сети;

- введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию и т.д.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договором хранения не предусматривается передача имущественных прав, так как имущественные права могут возникнуть на праве собственности либо ином вещном праве (хозяйственное ведение либо оперативное управление).Следовательно, данным договором на хранителя возлагается лишь функция охраны объекта.

Таким образом, договор хранения, не облекает хранителя нести ответственность за причинение вреда третьим лицам хранимым имуществом, которое хранится не на закрытой территории без права доступа третьих лиц, а является дорогами общего пользования для третьих лиц.

Кроме того, имущество в виде дорог местного значения, принадлежат казне Волгограда, и расходы на их содержание осуществляются не за счет средств МУП «Северное», а за счет средств казны муниципального образования, выделенных на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии сп. 3.1.4-3.1.7 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда (переименовано в комитет транспорта и дорожного хозяйства), утвержденного решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА16> N 15/446, для решения возложенных на него задач, Департамент осуществляет следующие функции:

3.1.4. Осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

3.1.5. Разрабатывает основные направления инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения

3.1.6. Осуществляет планирование дорожной деятельности и обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

3.1.7. Проводит в установленном порядке оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения на соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за контроль за содержанием дорог местного значения является структурное подразделение Администрации г. Волгограда, а именно - комитет транспорта и дорожного хозяйства.

Тот факт, что <АДРЕС> города заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц Волгограда, заключены Договора хранения - подтверждает лишь освоение выделенных для этих целей бюджетных средств, а сам факт наличия на момент рассмотрения дела в суде нарушений дорожного покрытия указанной конкретной улицы свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Администрации за исполнением муниципальных контрактов.

Суд приходит к выводу, что заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения, а отношения органа власти и лица, исполняющего контракты и иные договора, в рамках рассматриваемого правоотношения юридического значения не имеют.

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и в частности участка дороги по ул. <АДРЕС> со стороны 3-й Продольной магистрали в сторону ул. <АДРЕС> г. Волгограда является собственник имущества, то есть Администрация Волгограда.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Автодорога по ул. <АДРЕС> г. Волгограда от (от дороги на п. <АДРЕС> в поселок) включена в перечень автодорог общего пользования утвержденный Постановлением главы Волгограда от <ДАТА18> <НОМЕР> зарегистрирована под <НОМЕР> ОП МГ 116 и отнесена к автомобильным дорогам группы В.

Таким образом, исследование письменных материалов дела подтверждает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика по обеспечению необходимого для безопасного дорожного движения предельно допустимого повреждения покрытия, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., предусмотренного «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на Администрацию Волгограда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно заключению 103/03у-2015, выполненного Агентством Независимой Оценки «Константа», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14 400 рублей (л.д. 19-28).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Администрации Волгограда в пользу истца в качестве возмещения ущерба 14 400 рублей.

В удовлетворении требований <ФИО3> к МУ «Северное», Комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Волгограда МУ «Комдорстрой» надлежит отказать.

Расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине Администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования <ФИО3> о взыскании с ответчика Администрации Волгограда расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и государственной пошлин в размере 576 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <НОМЕР> от 11.05.2015 года <ФИО3> за представление интересов в суде было оплачено 6 000 рублей (л.д. 45).

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО3> к Муниципальному унитарному предприятию «Северное», администрации Волгограда, комитету городского хозяйства администрации города Волгограда, муниципальному учреждению коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 400 рублей, расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей, отказав <ФИО3> о взыскании с администрации Волгограда расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В исковых требованиях <ФИО3> к Муниципальному унитарному предприятию «Северное», комитету городского хозяйства администрации города Волгограда, муниципальному учреждению комунально - дорожного строительства ремонта и содержания о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2015 года

Мировой судья: <ФИО1>

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

20 июля 2015 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Волгоградской области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Муниципальному унитарному предприятию «Северное», администрации Волгограда, комитету городского хозяйства администрации города Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО3> к Муниципальному унитарному предприятию «Северное», администрации Волгограда, комитету городского хозяйства администрации города Волгограда, муниципальному учреждению коммунально дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

В исковых требованиях <ФИО3> к Муниципальному унитарному предприятию «Северное», комитету городского хозяйства администрации города Волгограда, муниципальному учреждению комунально - дорожного строительства ремонта и содержания, о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Мировой судья: <ФИО1>