Решение по делу № 2-61/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-61/2015-6

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 мая 2015 годаМировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А<ФИО1>,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО2> к Усовой <ФИО3> о разделе общего долга по кредитному договору,

установил:

Цветков В.В. обратился в суд с иском к Усовой Е.А. о разделе общего долга по кредитному договору. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать общим долг по кредитному договору <НОМЕР> от 11 января 2013 года между Цветковым В.В. и Усовой Е.А., разделить сумму общего долга по кредитному договору <НОМЕР> от 11 января 2013 года между истцом и ответчиком, возложить на Усову Е.А. обязанность выплатить Цветкову В.В. денежную компенсацию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 59 коп., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 64 коп. В обоснование исковых требований указал, что 11 января 2013 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и <ФИО2> заключен кредитный договора <НОМЕР>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком на 36 месяцев, размер подлежащих уплате процентов - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 83 коп., размер ежемесячного платежа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 60 коп. Полученные денежные средства были потрачены на семейные нужды, а именно, на приобретение туристического продукта - поездки в Андорру, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области брак между Цветковым В.В. и Усовой Е.А. расторгнут. Долг по кредиту и процентам по состоянию на 09 августа 2013 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 18 коп. На основании изложенного, истец просил суд признать общим долг по кредитному договору <НОМЕР> от 11 января 2013 года между Цветковым В.В. и Усовой Е.А., разделить сумму общего долга по кредитному договору <НОМЕР> от 11 января 2013 года между истцом и ответчиком, возложить на Усову Е.А. обязанность выплатить Цветкову В.В. денежную компенсацию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 59 коп., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 64 коп.

В судебное заседание истец Цветков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя Зябишева А.П<ФИО1>

Представитель истца Зябишев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил, что полученные в кредит денежные средства были потрачены во время туристической поездки на оплату питания, поскольку в путевку были включены только завтрак и ужин, а также на оплату экскурсий и приобретение горнолыжного инвентаря.

Ответчик Усова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Монича А.А.

Представитель ответчика Монич А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что ни о каких кредитных обязательствах Цветкова В.В. Усова Е.А. не знала. Туристическая путевка и все связанные с нею расходы были подарком Цветкова В.В. Усовой Е.А<ФИО1> на день рождения. Денежные средства были израсходованы истцом на собственные нужды, а именно, на поездку в Италию в марте 2013 года. В период брака у истца и ответчика были разные бюджеты.

Третье лицо <ФИО4>» (ОАО) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, нахожу иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Для признания долга общим долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Как установлено судом 28 октября 2006 года между истцом и ответчиком заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области от 08 июля 2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу 09 августа 2013 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 9).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что на 09 августа 2013 года брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились, совместного хозяйства стороны не вели.

11 января 2013 года между <ФИО4>» (ОАО) (далее - Банк) и Цветковым В.В. заключен кредитный договора <НОМЕР> (далее - кредитный договора), согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком на 36 месяцев, под 17,9 % годовых (л.д. 10-12).

Согласно выписки Банка о движении денежных средств по счету денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. были получены истцом 11 января 2013 года (л.д. 136).

В период с 13 по 23 января 2013 года истец и ответчик находились в туристической поездке в Андорре, где стороны отмечали день рождения Усовой Е.А., 15 января 1983<ДАТА> рождения, что подтверждается посадочным талоном, копией договора <НОМЕР> от 02 октября 2012 года с приложениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 89-95).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2014 года по делу <НОМЕР> произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью истца и ответчика, автомобиль <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, передан Цветкову В.В., с Цветкова В.В. в пользу Цветковой (Усовой) Е.А<ФИО1> взыскана денежная компенсация в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 44 коп. (л.д. 39-40).

Указанный автомобиль был приобретен Цветковым В.В. 11 марта 2011 года у ООО <ФИО5>» на основании договора купли-продажи <НОМЕР>|<НОМЕР>, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., полученных Цветковым В.В. согласно кредитного договора от 01 марта 2011 года, заключенного истцом с <ФИО4>» (ОАО).

На основании изложенного суд установил, что в период брака получение кредитных денежных средств для использования на нужды семьи, являлось обычной практикой для семьи Цветковых.

Неоспоримых доказательств того, что денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., полученные истцом по кредитному договору, были потрачены не на нужды семьи, стороной ответчика не представлено.

Суд отвергает доводы стороны ответчика, что денежные средства, потраченные на приобретение туристической путевки в Андорру, и все связанные с нею расходы, были подарком Цветкова В.В. Усовой Е.А. на день рождения, а также довод о том, что в период брака у истца и ответчика были разные бюджеты, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной ответчика не представлено. Более того, данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому спору, поскольку не направлены на доказывание расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, не на нужды семьи.

Суд относится критически к показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> о том, что в семье Цветковых был раздельный бюджет, и что туристическая путевка являлась подарком Цветкова В.В. Усовой Е.А. на день рождения, поскольку <ФИО6> является матерью Усовой Е.А., а <ФИО7> - работодателем Усовой Е.А. и находится с ней в дружеских отношениях.

Суд отвергает довод стороны ответчика, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, были потрачены на приобретение туристической путевки в Италию в марте 2013 года, поскольку, согласно представленных ИП <ФИО8> (турагент) сведений, тур в Италию в период с 16 по 23 марта 2013 года был приобретен на имя Цветкова В.В. и <ФИО9>, оплата стоимости тура производилась частями, а именно, Цветковым В.В. 19 февраля 2013 года в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., <ДАТА14> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., 14 апреля 2013 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., 24 мая 2013 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., <ФИО9> 19 февраля 2013 года в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., 14 марта 2013 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., 14 апреля 2013 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., 24 мая 2013 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 167, 171-174).

Доказательств того, что денежные средства, полученные Цветковым В.В. по кредитному договору, были потрачены на приобретение туристической поездки в Италию, а также на иные нужды, не связанные с семьей, стороной ответчика не представлено.

Согласно справки Банка об остатке ссудной задолженности по состоянию на 09 августа 2013 года, основной долг Цветкова В.В. по кредитному договору составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 08 коп., а всего долг - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 18 коп. (л.д. 82).

На основании изложенного требование истца о признании общим долгом бывших супругов Цветкова В.В. и Усовой Е.А. долговых обязательств на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 18 коп. из кредитного договора, заключенного между Цветковым В.В. и Банком, а также требование о взыскании с Усовой Е.А. в пользу Цветкова В.В. денежной компенсации при разделе общих долгов супругов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 59 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав, истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью к индивидуальному предпринимателю Зябишеву Андрею Павловичу, с которым 01 октября 2014 года заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 14).

 В счет оплаты стоимости услуг Цветков В.В. 01 октября 2014 года уплатил ИП Зябишеву А.П. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 02/10 от 01 октября 2014 года (л.д. 13).

Во исполнение заключенного договора ИП Зябишев А.П. подготовил исковое заявление (л.д. 3-4), участвовал в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей: <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22>, <ДАТА1>, подготовил ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 70), знакомился с материалами дела <ДАТА23> (л.д. 108).

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца Зябишевым А.П. работы, возражения представителя ответчика Монича А.А., считавшего размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп. подтверждены справкой-приложением к реестру (л.д. 5), признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,.

На основании изложенного и ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цветкова <ФИО10> к Усовой <ФИО3> о разделе общего долга по кредитному договору удовлетворить.

Признать общим долгом бывших супругов Цветкова <ФИО10> и Усовой <ФИО3> долговые обязательства из кредитного договора <НОМЕР> от 11 января 2013 года на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 18 коп., заключенного между Цветковым <ФИО10> <ФИО4>» (ОАО).

Взыскать с Усовой <ФИО3> в пользу Цветкова <ФИО10> денежную компенсацию при разделе общих долгов супругов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 70 коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, принявшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья	<ОБЕЗЛИЧЕНО>	М.А. Плюснин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья		М.А. Плюснин