Решение по делу № 2-236/2014 от 13.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                                                                                                        г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/14 по иску Бычкова А.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Бычков А.Н., в лице своего представителя Питкевич О.И., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 02.12.2013 года, обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указывая, что 27.06.2013 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. <НОМЕР> стоимостью 12 990 руб. В ходе эксплуатации, в течение гарантийного срока (12 месяцев) в товаре выявился дефект: телефон перестал работать.

Считает, что ему был подан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 12 990 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов по приобретению защитной пленки для телефона  Orig Gerffins Samsung в размере 499 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Рител» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин его неявки судом не установлено, об отложении рассмотрения дела суд не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ходе проведения судебной экспертизы было установлено наличие в телефоне производственного дефекта, проявившегося в выходе из строя контроллера питания. Данный недостаток может быть устранен путем замены системной платы телефона, которая является основной деталью телефона, в связи с чем, выявленный дефект является существенным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 27.06.2013 года истец приобрёл у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. <НОМЕР> стоимостью 12 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 3). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

При эксплуатации телефона, в пределах гарантийного срока, телефон перестал работать, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> относится к категории технически сложных товаров.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия в товаре существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ «Цена товара»: покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При проведении  судебной товароведческой экспертизы в ООО «СОЭКС-Тольятти» экспертом было установлено (заключение <НОМЕР> от 28.04.2014 года), что в сотовом телефоне истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется недостаток, а именно не включается, вследствие неисправности контроллера питания. Данный недостаток является производственным дефектом, который может быть устранен путем его замены (стоимостные затраты составят 3 500 руб.) либо замены системной платы (стоимостные затраты составят 5 000 руб.)

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка или возмещения расходов на его устранение, недостаток является устранимым, исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в части несоразмерности расходов на устранение недостатка, суд не может признать расходы на устранение неисправности контроллера питания телефона истца: при замене контроллера питания - 26,94%, при замене системной платы - 38,49% цены товара (12 990 руб.), суд считает, что недостаток приобретенного истцом телефонного аппарата <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может быть отнесен к числу существенных, а потому исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как видно из искового заявления требования истца не основаны на действующем законодательстве. Им не заявлено ни одно из требований, указанных в ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Требование о взыскании стоимости товара является производным требованием от одного из основных: отказаться от исполнения договора купли-продажи; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; и т.д. Заявление в иске самого по себе требования о взыскании стоимости, нарушает права ответчиков и не может быть удовлетворено судом.

Отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует последнему для обращения к ответчику с требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка или возмещении расходов на его исправление.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения других требований истца, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При назначении экспертизы, на ответчика возлагалась обязанность по оплате её проведения. Поскольку экспертиза ответчиком не оплачивалась ООО «СОЭКС - Тольятти» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по экспертизе. Поскольку при направлении экспертного заключения документы, подтверждающие расходы по проведению экспертизы не представлялись, суд, на день принятия решения не может рассмотреть по существу заявление экспертного учреждения о взыскании этих расходов, что не препятствует ООО «СОЭКС-Тольятти» в дальнейшем обратиться к мировому с указанным заявлением с представлением документов подтверждающих расходы по проведению экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бычкова <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.05.2014 года

Мировой судья                                                                    С.А. Скоромыкин