Решение по делу № 2-457/2015 от 05.03.2015

Дело №2-457/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года город Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орел Квасова О.В., с участием представителя истца Тютякина А.В. ответчика Сурайкина Е.Л. при секретаре Кондратовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «ОКА» к Сурайкину <ФИО1> о взыскании членских взносов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «ОКА» (далее - ПГСК «ОКА») обратился в суд с иском к Сурайкину Е.Л. о взыскании задолженности по членским взносам в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В обоснование заявленных требований указано, что Сурайкин Е.Л. является членом ПГСК «ОКА», ему принадлежит в блоке <НОМЕР> гараж <НОМЕР>, однако от уплаты членских взносов Сурайкин Е.Л. уклоняется, в связи с чем за <ДАТА> годы образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебном заседании представитель истца Тютякин А.В. заявленные исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика Сурайкина Е.Л. задолженность по членским взносам в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик Сурайкин Е.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что он являлся членом кооператива с <ДАТА> г. В указанный период в блоке <НОМЕР> им был построен гараж<НОМЕР>. После окончания строительства гаража в <ДАТА> г., в связи со сменой руководства кооператива, он решил выйти из кооператива добровольно, о чем им было подано заявление. Полагает, что его членство в кооперативе закончилось в <ДАТА> г., но поскольку документов, подтверждающих прекращение его членства в кооперативе, не имеется, то <ДАТА> г. или в <ДАТА>. в связи с созданием нового юридического лица ПГСК «ОКА». В обосновании своих доводов указывает, что в <ДАТА> г. в ходе рассмотрения его иска к ПГСК «ОКА» о признании права собственности на гараж председатель кооператива <ФИО2> отрицал его членство в кооперативе.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Закона РФ от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.

Согласно п. 3.1.2 Устава ПГСК «ОКА» (в ред. <ДАТА>.) денежные средства кооператива образуются от годовых членских взносов - 60 % от установленной минимальной заработной платы: один раз в год. Решением общего собрания членов ПГСК «ОКА» (протокол от <ДАТА3>) установлен размер ежегодного членского взноса: для добросовестных членов ПГСК в сумме, установленной для <ДАТА> г., <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с человека, не имеющего задолженность. Для иных членов кооператива, размер ежегодного членского взноса не изменен и составляет п. 3.1.2 Устава 60% от минимальной заработной платы, установленной на дату возникновения задолженности (01 июля каждого года, следующего за отчетным).

Как следует из п. 5.2.4 Устава ПГСК «ОКА» (в ред. <ДАТА>.) члены кооператива обязаны своевременно уплачивать членские взносы. Задержка с уплатой взносов не допускается, при задержке уплаты начисляется пеня за каждый полный месяц в размере 10%. Окончательным сроком уплаты членских взносов устанавливается полугодие отчетного периода (т.е. 1 июля).

Довод ответчика о том, что он не является членом кооператива ПГСК «ОКА» является несостоятельным по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА> г. за Сурайкиным Е.Л. признано право собственности на гараж <НОМЕР>, расположенный по адресу<АДРЕС> ПГСК «ОКА», блок <НОМЕР>, помещение <НОМЕР>. Удовлетворяя исковые требования истца, суд установил, что Сурайкин Е.Л. соорудил гараж на законных основаниях, являясь членом кооператива ГСК «ОКА». Право собственности ответчика на вышеуказанный гараж было зарегистрировано в регистрирующем органе, о чем выдано свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА5>

В судебном заседании ответчиком не оспаривался период его членства в кооперативе ГСК «ОКА» с <ДАТА> г. Довод ответчика о том, что в <ДАТА> г. им было подано заявление в ГСК «ОКА» о выходе из членов кооператива не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Каких-либо доказательств суду, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что <ДАТА> г. или в <ДАТА>. в связи с созданием нового юридического лица прекратилось его членство в кооперативе по следующим основаниям.

Согласно Уставу ПГСК «ОКА» является правопреемником кооператива «ОКА» по строительству и эксплуатации гаражей для транспортных средств индивидуальных владельцев, зарегистрированного решением исполкома <АДРЕС> районного совета народных депутатов <НОМЕР> от <ДАТА6>, постановлением администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА7> (о регистрации Устава кооператива «ОКА» в новой редакции).

Как следует из свидетельства <НОМЕР>, выданного председателем Регистрационной палаты администрации г. <АДРЕС>, ПГСК «ОКА» зарегистрировано <ДАТА>. и получено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

Иных оснований прекращения членства в кооперативе ни Уставами ГСК «ОКА», ни Уставом ПГСК «ОКА» не предусмотрено.

Таким образом, анализ представленных доказательств достоверно указывает что Сурайкин Е.Л. является членом кооператива, поскольку доказательств прекращения в добровольном порядке членства в кооперативе суду не представлено, а решения о ликвидации юридического лица общим собранием членов кооператива не принималось.

ПГСК «ОКА» является правопреемником кооператива ГСК «ОКА» и к нему перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Кроме того, в судебном заседании Сурайкин Е.Л. отрицал возвращение ему паевого взноса, который согласно Уставам ГСК «ОКА» и ПГСК «ОКА» возвращается выбывшему члену кооператива.

Показания Полторак А.А., участвующего в качестве представителя третьего лица, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сурайкина Е.Л. к Администрации г. Орла, Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, ПГСК «ОКА» о признании права собственности на гараж, суд во внимание не принимает, поскольку объяснения представителя третьего лица не нашли своего подтверждения по итогам рассмотрения вышеуказанного дела, а также опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку Сурайкин Е.Л., являясь членом ПГСК «ОКА», надлежащим образом не исполнял обязательства по своевременной уплате членских взносов, установленных кооперативом, доказательств обратного им представлено не было, то суд полагает необходимым взыскать с Сурайкина Е.Л. членские взносы за период <ДАТА> г. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Задолженность ответчика перед кооперативом по взносам за указанный период подтверждается соответствующими расчетами представителя истца. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С требованием представителя истца о взыскании с Сурайкина Е.Л. пени за период с <ДАТА> г. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд не может согласиться с размером указанной суммы, поскольку данная сумма явно завышена и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. №80-О также отмечал, что гражданское законодательство в вышеназванной правовой норме управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу меры ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. В указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств тяжелых последствий для истца не наступило, считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Суд полагает, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела представлен договор возмездного оказания услуг от <ДАТА11>, заключенный ПГСК «Ока», в лице председателя Полторак А.А., и Тютякиным А.В., и акт приема передачи денежных средств от <ДАТА12> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, количество судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива «ОКА» удовлетворить частично.

Взыскать с Сурайкина <ФИО1> в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «ОКА» сумму задолженности по оплате членских взносов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2015 г. Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО> судьяО.В. Квасова