Решение по делу № 2-9/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 село Исаклы                                                                                  17 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В.,

при секретаре Арбузовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2017 по иску Моисеева Е.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

 Моисеев Е.Н. обратился с иском к АО «СГ Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22.12.2013 года напротив дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением <ФИО1> Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им заключен с АО «СГ Уралсиб». На основании ст.14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 8435,52 рублей. Для определения реального ущерба он обратился в ООО «Новый Дом», и согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 22333 рублей. Для проведения экспертизы им были понесены расходы в размере 12000 рублей. После направления претензии страховая компания 11.11.2016 года произвела выплату 20897,48 рублей, из которых - 13897,48 рублей стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей - расходы на проведение экспертизы. Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения размер неустойки за период с 03.09.2014 года по 31.10.2016 года составил 104148 рублей, с учетом добровольного снижения - 43000 рублей. Просит суд взыскать с АО «СГ Уралсиб» расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 43000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Моисеев Е.Н. и представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 26.09.2016 года, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Хилькова А.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 15.12.2014 года, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с представлением отзыва, в котором  указывает, что 23.12.2013 года от Моисеева Е.Н. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. Данный случай был признан страховым и заявителю выплачено страховое возмещение в размере 8435,52 рублей. 01.11.2016 года Моисеев Е.Н. обратился с досудебной претензией. 15.11.2016 года ему дополнительно выплачено 20897,48 рублей, из которых - 13897,48 рублей стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей - расходы на проведение экспертизы 20897,48 рублей, из которых - 13897,48 рублей стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей - расходы на проведение экспертизы. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Полагает, что требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства ответчиком были выполнены, а истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя более двух лет.

В случае удовлетворения требований в этой части размер неустойки и штрафа подлежат уменьшению.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда представитель истца просил отказать, так как истцом не представлено доказательств, которые позволили бы установить данное обстоятельство.

Расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей являются завышенными и подлежат взысканию в разумных пределах.

Материалами дела установлено следующее:

22.12.2013 года напротив дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением <ФИО1>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2013 года (л.д.23).

Из акта о страховом случае следует, что гражданская ответственность истца на период с 15.06.2013 года по 14.06.2014 года застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб», гражданская ответственность лица, причинившего вред (<ФИО1>), на период с 03.12.2013 года по 02.12.2014 года застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (л.д.5439).

23.12.2013 года Моисеев Е.Н. обратился в АО «СГ Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.48).

Как следует из заключения (калькуляция) ООО «Малакут Ассистанс» <НОМЕР> от 25.12.2013 года, проведенного по инициативе АО «СГ Уралсиб», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Моисеева Е.Н. с учетом износа составляет 8435,52 рублей (л.д.56-58).

Согласно Акту о страховом случае от 20.01.2014 года АО «СГ Уралсиб» по заявлению истца признало данный случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 8435,52 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 29.01.2014 года (л.д.56, 61).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Моисеев Е.Н. обратился в ООО «Новый Дом» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Новый Дом» <НОМЕР> от 29.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 22333 рублей (л.д.7-27).

01.11.2016 года Моисеев Е.Н. обратился в АО «СГ Уралсиб» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 13897,48 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей и неустойки в размере 75000 рублей (л.д.55).

15.11.2016 года АО «СГ Уралсиб» дополнительно выплатило Моисееву Е.Н. 20897,48 рублей, из которых - 13897,48 рублей стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей - расходы на проведение экспертизы 20897,48 рублей, из которых - 13897,48 рублей стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей - расходы на проведение экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от 15.11.2016 года (л.д.53).

Разрешая заявленные исковые требования, судья исходит из следующего:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.1 ст.6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, судья приходит к следующим выводам:

1. Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по проведению экспертизы подтверждаются квитанцией <НОМЕР> от 29.09.2016 года (л.д.7).

2. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцу в досудебном порядке страховая организация не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу и определил ущерб. В досудебном порядке истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату по расходам на проведение страховой выплаты на основании заключения и расходов по проведении экспертизы. В предусмотренный законом срок страховщик претензию потерпевшего в части расходов на проведение экспертизы в полном объеме не удовлетворил. Истец был вынужден за защитой своих прав обращаться в суд. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде. С учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд определяет причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

3. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 43000 рублей.

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА20> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в данном деле необходимо исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 03.09.2014 года по 31.10.2016 года составил 104148 рублей, с учетом добровольного снижения - 43000 рублей.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Разрешая данное заявление, судья исходит из следующего:

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Судья учитывает, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, за исключением расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной  неустойки (789 дней), и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20000 рублей.

4. Решая вопрос о взыскании штрафа, судья исходит из следующего:

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА23> « 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в рассматриваемом случае, с неустойки и компенсации морального вреда (20000+5000/2=12500 рублей). оснований для снижения размера штрафа судья не находит.

5. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.12.2016 года (л.д.30, 41, 42), ИП <ФИО3> обязался оказать Моисееву Е.Н. юридические услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, неустойки, штрафа и прочих убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля. Стоимость.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебных заседаниях (03.02.2017 года и 17.02.2016 года) не участвовал, ограничившись составлением и направлением уточненного искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела без его участия. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости судья считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 4000 рублей.

6. Требования истца о взыскании судебных издержек в размере 1120 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку с Моисеева Е.Н. при выдаче доверенности <НОМЕР> взыскана указанная сумма (л.д.28).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду присуждения истцу в счет материальных требований 37500 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1325 рублей, за удовлетворение неимущественного требования о возмещении морального вреда 300 рублей, всего 1625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева Е.Н. к АО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Моисеева Е.Н.  расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1120 рублей, а всего 47620 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать) рублей. 

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину  в размере 1625 рублей.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                       А.В.Трошкин