Решение по делу № 2-18/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-18/2014-1

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Чюнка <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Чюнка В.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» (далее - ЗАО «БНП ПАРИБА», банк, ответчик) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2011 года истец заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление истцу кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под 10,9 % годовых сроком действия на 36 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истца произвести ответчику уплату единовременного платежа - комиссии за предоставление кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истцом произведена оплата ответчику указанной комиссии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает, что комиссия за предоставление кредита удержана с истца незаконно, в связи с чем, просит суд применить последствия недействительности условий кредитного договора о взимании указанной комиссии, взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уплаченной комиссии, <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судебных расходов по оплате услуг представителя, штраф.

В судебном заседании истец Чюнка В.С. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Катюшкина М.В. в судебном заседании на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца Катюшкиной М.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп. д) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА5> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что 08 сентября 2011 года истец заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление истцу кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под 10,9 % годовых сроком действия на 36 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истца произвести ответчику уплату единовременного платежа - комиссии за предоставление кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истцом произведена оплата ответчику указанной комиссии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями имеющихся в материалах дела договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <НОМЕР> от 08 сентября 2011 года, графика платежей, сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд делает вывод о том, что операция по предоставлению кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР>, в связи с чем, действия банка по выдаче кредита и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена.

В связи с чем, доводы истца о неправомерности условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, суд находит обоснованными.

Платеж за предоставление (выдачу) кредита уплачивается заемщиком единовременно, данные условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимается ли комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за предоставление кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела сумма уплаченной истцом комиссий за предоставление кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии подлежит удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве компенсации причиненного истцу мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как видно из материалов дела между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО2> <ДАТА7> был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору определена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается подлинником квитанции от <ДАТА8> Представитель истца по поручению истца провел консультации, составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении истцу расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.) Х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования Чюнка <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от 08 сентября 2011 года, заключенного между <ФИО3> и Закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА Банк», в части взимания комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Чюнка <ФИО1> в возмещение уплаченной суммы комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.