Решение по делу № 11-50/2016 от 19.02.2016

С Т А Р О О С К О Л Ь С К И Й          Г О Р О Д С К О Й     С У Д

                                                                                                         №11-50/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года                                                      г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания                                                     Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование 2% в день от суммы займа (730% годовых).

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пролонгировали договор займа, в связи с чем ответчиком были уплачены проценты по займу в сумме <данные изъяты> рублей. Срок окончательного возврата суммы займа и начисленных процентов установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

         Дело инициировано иском ООО «Управляющая компания Деньги сразу», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 25 копеек.

         Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года    исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, признаны обоснованными в части. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» взысканы задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом <данные изъяты> рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец ООО «Управляющая компания Деньги сразу», не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, удовлетворив иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 25 копеек.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга по договору займа и уменьшении размера процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом как займодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2% в день или 730% в год, которая многократно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации и средневзвешенную ставку по кредитам, вследствие чего данное условие договора займа противоречит ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права заемщика как потребителя и в соответствии со ст. 16. ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признано судом недействительным.

Исследовав доказательства по делу в соответствии с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого мировым судом судебного акта.

Факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма «Стандарт» №№, исполненного займодавцем в части передачи заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (730% годовых), в судебном заседании не оспаривался и подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 7-9, 11).

Как следует из содержания Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пролонгировали договор займа, в связи с чем ответчик уплатил займодавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13). Срок окончательного возврата суммы займа и начисленных процентов установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о неисполнении ответчиком в нарушение условий договора обязательств по возврату заемных средств и уплате начисленных за пользование займом процентов, ФИО1, уклонившись от состязательности в гражданском процессе, не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» суммы займа (основного долга) по договору.

В соответствии с договором микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, полная стоимость займа составляет 778,667 процентов годовых, процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, составляет 730% годовых (п.4 договора займа). Предусмотренная данным пунктом договора процентная ставка за неисполнение заемщиком условий договора в срок, с даты, следующей за датой возврата займа, в размере 949 процентов годовых, истцом не начислялась и с ФИО1 не взыскивалась.

В соответствии с п.5.3 ч.2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация обязана, в числе прочего, соблюдать экономические нормативы, установленные настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

В силу п.8, 10-11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п.3 Указания от 29.04.201 4года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

По сведениям официального сайта Центрального Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, выданных на срок до 1 месяца, на сумму до 30000 рублей, составляло 651,313 процентов.

Учитывая, что полная стоимость займа, выданного ответчику, составляла 778,667 процентов годовых, её размер не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, ООО «Управляющая компания Деньги сразу» при заключении с ответчиком договора займа в соответствии с требованиями закона, в том числе ч.1 и ч.4 ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по соглашению сторон была установлена процентная ставка в размере 2% в день или 730% годовых, напрямую влияющая на размер полной стоимости кредита.

Кроме того, в силу ч.1 и ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для решения вопроса о недействительности сделки по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заинтересованное лицо (в данном случае заемщик) должно обратиться в суд с соответствующими требованиями. Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

В данном случае ответчик полностью уклонился от состязательности, не явившись в суд первой и апелляционной инстанций, о недействительности условий заключенного с истцом договора займа не заявил, соответствующих исковых требований в суд не предъявил. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности условий договора микрозайма в части размера процентов за пользование займом и применении последствий его недействительности в указанной части, не основан на законе.

Исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах    доводов жалобы и возражений на нее.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд, в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины, увеличить сумму взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» процентов за пользование займом с <данные изъяты> рубля 60 копеек до <данные изъяты> рублей 00 копеек, увеличить сумму взысканной государственной пошлины с <данные изъяты> рублей 00 копеек до <данные изъяты> рубля 25 копеек, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329    ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа изменить в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины, увеличить сумму взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» процентов за пользование займом с <данные изъяты> рубля 60 копеек до <данные изъяты> рублей 00 копеек, увеличить сумму взысканной государственной пошлины с <данные изъяты> рублей 00 копеек до <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.М. Зайцева