Решение по делу № 2-509/2012 от 03.10.2012

дело № 2-509/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца <Полушина С.П.1>,

представителя истца по доверенности <Тарасовой Е.Н.2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года материалы гражданского дела по исковому заявлению <Полушина С.П.1> к <Магомедову Р.И.3>, третьему лицу <ФИО4> о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

<Полушин С.П.1> обратился с иском к <Магомедову Р.И.3> о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов.   В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> проезжая около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на принадлежащий истцу автомобиль обрушилась стяжка строительных лесов.   Сотрудниками ОМВД России по г. Воркуте опрошены работники, пояснившие о неплотном закреплении металлических лесов на принадлежащем ответчику здании.   Рабочие пояснили, что работают по устной договоренности.   Зона установки строительных лесов не была ограждена, знаки безопасности не установлены.   В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.   Рыночная стоимость материального ущерба определена независимым оценщиком и составляет 39411 руб.

В иске <Полушин С.П.1> просит взыскать с <Магомедова Р.И.3> материальный ущерб 39411 руб., расходы по оплате оценки ущерба 3500 руб., расходы по оплате юридической помощи 3000 руб., уплаченную государственную пошлину 1382,34 руб.

В судебном заседании <Полушин С.П.1> требования иска поддержал.   По существу иска показал, что <ДАТА2> выезжал со двора домов ул. <АДРЕС> вдоль <АДРЕС> на главную улицу между домами <НОМЕР>.   С ним была жена <ФИО5>   Они ездили по магазинам, заезжали <ОБЕЗЛИЧИНО> со стороны ул. <АДРЕС> у парикмахерской <ОБЕЗЛИЧИНО> затем поехали дальше по магазинам на ул. <АДРЕС>. Хотели заехать в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС>.   Истец также пояснил, что не согласен с экспертом, который указывает, что возможно применение метода частичной окраски детали без их полной окраски, если такая окраска предусмотрена заводом изготовителем.    <Полушину С.П.1> известно, что заводом производителем такого не предусмотрено.

Представитель истца по доверенности <Тарасова Е.Н. 2> требования <Полушина С.П.1> поддержала.   По существу иска пояснила, что выводы эксперта по вопросам точечной окраски являются предположением.   Эксперт приводит расчет по нормо-часам, ходя должно быть по заводу изготовителю. В г.Воркуте есть специалисты, которые занимаются частичной окраской, но стоимость таких работ не запрашивалась.

Ответчик <Магомедов Р.И.3> в судебном заседании не участвовал. Причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика адвокат <ФИО6> не участвовал в судебном заседании.

Третье лицо -  <ФИО4> в судебном заседании не участвовал.

С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика <Магомедова Р.И.3>, представителя ответчика, третьего лица, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав  объяснения по иску <Полушина С.П.1>, <Тарасовой Е.Н.2>, допросив свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>, <ФИО5>, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, материалы гражданского дела <НОМЕР>, административный материал <НОМЕР> по факту ДТП от <ДАТА3>, материал КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2>, на прилегающей к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> территории, в момент движения, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> регион, между домами <НОМЕР>, на автомобиль обрушилась металлическая стяжка строительных лесов.

Постановлением от <ДАТА5> в возбуждении уголовного дела по факту причинения <Полушину С.П.1> материального ущерба отказано за отсутствием состава преступления.   В ходе проверки по обращению <Полушина С.П.1> в ОМВД России по г. Воркуте опрошены <ФИО8> и <ФИО9>, выполнявшие работы по установке строительных лесов, составлен протокол осмотра места происшествия.

<ФИО8> и <ФИО9> показали, что работали по устной договоренности с <Магомедовым Р.И.3>, выполняли установку строительных лесов.   В ходе установке лесов одна из металлических стяжек случайно упала на проезжающий мимо автомобиль.

В протокол осмотра места происшествия занесена схема места происшествия с указанием места расположения транспортного средства между домами <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.   Зафиксированные обнаруженные повреждения: вмятина на крыши с левой стороны глубиной 1 мм.; царапина на крыше, длинной 70 см., по направлению от задней левой двери к лобовому стеклу; два скола на лобовом стекле, на расстоянии 25 см. от левой стойки и 14 см. от крыши, размером 21х62 мм.; вмятина на капоте, по центру, глубиной 1,5мм. и скол лакокрасочного покрытия длинной 33мм.   Здесь же занесены сведения о лежащем на земле металлического предмета серого цвета длинной 169 см. на расстоянии 2 м. от переднего крыла.

В судебном заседании, допрошена свидетель <ФИО5>, показавшая, что она с истцом ехала в одном автомобиле <ДАТА2>   Выезжая из двора на главную дорогу, между зданиями музея и бывшим Ростелекомом, свидетель услышала стук по крыше автомобиля. В машине находилась дочь <ФИО5>   Свидетель увидела как перед машиной падает железная палка. <Полушин С.П.1> сразу резко остановился, все вышли из машины. Палка отлетела со стороны водителя и было видно, что повреждена крыша. На капоте еще была вмятина и стекло треснуто было.   С левой стороны были установлены строительные леса у здания музея.   Там были двое рабочих, они подошли и стали объясняться.   Около часа ждали полицию, рабочие с места не отлучались.

Свидетель <ФИО11> показала, что работает в ОМВД России по г. Воркуте ОР ППСП.   В 2011 году число месяц, не помнит, в дежурную часть поступил вызов, примерно до обеда. Выехали на осмотр к зданию музея. Там на автомобиль упали леса.   Возле машины находился хозяин и рабочие.   На крыше и капоте были вмятины и стекло треснуло.   Свидетель показала, что опросила хозяина машины, других лиц и рабочих.   Рабочие пояснили, что работают без договора, только помогают по соглашению с руководством музея. Они сказали, что у них упали леса, из-за того, что плохо закрепили крепления.   Все показания <ФИО11> записала.

Свидетель <ФИО8> показал, что <ДАТА2> помогал устанавливать железные сооружения - строительные леса, с боку здания по ул. <АДРЕС>   Хозяин здания <ФИО12>.   <ФИО8> его видел всего раз, толком как зовут его, он не знает.   Внутри и снаружи здания шли ремонтные работы.   Свидетель неофициально работал дворником в том здании. Его попросили помочь.   <ФИО8> момент падения лесов на машину не видел, увидел только, что они лежат на земле.   По факту падения лесов <ФИО8> опрашивала полиция, записывала с его слов показания.   Он видел машину после падения лесов, его попросили съездить на станцию техобслуживания в ТЗБ с бригадиром, которого зовут Зейнал.   <ФИО8> подходил к машине после падения лесов, где точно лежали упавшие конструкции он не помнит.   На машине имелись повреждения: небольшая вмятина на крыше и царапина на стекле.

Свидетель <ФИО9> показал, что точно событий <ДАТА2> он не помнит, прошло уже около года.   Со слов свидетеля на машину упала шпилька лесов сверху.   Машина была кирпичного цвета, марки <ОБЕЗЛИЧИНО>.   В здании делали ремонт, меняли окна, штукатурили стены.   Леса уже стояли, но до конца не были закреплены.   Управляющий здания предложил заработать и они согласились.   На место происшествия приезжали полицейские, их ждали около 1,5 часа.   Свидетеля опрашивали, даже возили в здание УВД.   Момент падения лесов <ФИО9> не видел, но после их падения у машины были повреждения.  На крыше, капоте были царапины.

Таким образом, суд находит доказанными обстоятельства повреждения транспортного средства истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> регион, а именно: место происшествия, время и причины повреждений.   Данные обстоятельства, подтверждаются материалами гражданского дела, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Общие условия, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Свидетели <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9> последовательно, не путаясь в деталях, показали о падении части металлических конструкций строительных лесов, установленных на здании по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>.   Свидетель <ФИО11> присутствовала в месте происшествия непосредственно после падения металлической части лесов на автомобиль <Полушина С.П.1> и осматривала повреждения, опрашивала очевидцев.   <ФИО8> и <ФИО9>, как при их опросе <ФИО13>, так и в судебном заседании показали о принадлежности здания <Магомедову Р.И.3>, установки строительных конструкций по устной договоренности с ним и о производимом ремонте здания, то есть о связи монтажа упавшей части строительных лесов с производственными работами по ул. <АДРЕС>.   

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.   Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.   Обстоятельств личной, прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, а равно не установлено оснований к сговору свидетелей <ФИО5> с <ФИО13>, к оговору свидетелями <ФИО14> и <ФИО9> ответчика <Магомедова Р.И.3>

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд принимает во внимание свидетельство о праве собственности 4-этажного главного производственного корпуса, общей площадью 3763,3 кв. м., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.   Субъектом права собственности на данное здание указан <Магомедов Р.И.3>, о чем в государственном реестре <ДАТА6> сделана запись регистрации <НОМЕР>.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.   При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

В нарушение требований статьей 52 и 53 Градостроительного кодекса РФ ответчик не обеспечил надлежащий контроль за строительством (ремонтом) конструкций принадлежащего ему здания и соблюдение техники безопасности при производстве строительства.

В таких обстоятельствах, не обеспечивший безопасность при производстве ремонтных работ здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> индивидуальный предприниматель <Магомедов Р.И.3> несет ответственность за причиненный имуществу истцу материальный ущерб.   Требования же <Полушина С.П.1> основаны на законе, нашли объективное подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с <Магомедова Р.И.3> в пользу <Полушина С.П.1>, суд принимает во внимание следующее.

В результате обрушения металлической составляющей установленных вдоль стены здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> строительных лесов автомобилю <Полушина С.П.1> марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> регион, причинены механические повреждения.

<ДАТА7> оценщиком «Воркутинского бюро недвижимости и оценки» произведен визуальный осмотр транспортного средства.   В результате осмотра выявлены и зафиксированы повреждения транспортного средства:

- капот - деформация в виде вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия;

- крыша - деформация в виде вмятины;

- стекло лобовое - деформация в виде глубокой царапины.

Согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Воркутинского бюро недвижимости и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Полушина С.П.1> марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> регион, составляет 39411,50 руб.

Сторона ответчика возражала против представленного отчета «Воркутинского бюро недвижимости и оценки».   В частности, представитель <ФИО6> пояснил, что ответчик не присутствовал при осмотре и выявлении повреждений транспортного средства <Полушина С.П.1>   Указанный в акте осмотра в качестве представителя ответчика <ФИО4> у ответчика не работает и доверенность на представления интересов <Магомедова Р.И.3> ему не выдавалась.   Заявлялись возражения и по сумме восстановительного ремонта, правильности определения оценщиком количества и объема расходных материалов, трудозатрат на ремонт.

Для устранения выявленных противоречий и определения затрат на восстановительный ремонт назначена товарно-техническая экспертиза рыночной стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <Полушина С.П.1> марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> регион.   Проведение экспертного исследования поручено ООО «А-экспертиза».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>. от <ДАТА8> транспортное средство получило повреждения лакокрасочного покрытия и царапины на лобовом стекле.   Повреждения лакокрасочного покрытия капота получены в иное время и при иных обстоятельствах, чем при обстоятельствах, указанных стороной истца.   Устранение повреждений транспортного средства возможно без полной окраски деталей, о чем к заключению приложен вариант локального восстановления подобных повреждений.   Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Воркуте, определена экспертом в размере 27965,50 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда, по ходатайству ответчика.   ООО «А-экспертиза» имеет в своем составе квалифицированных специалистов и в качестве основного вида деятельности осуществляет, в том числе и оценку технического состояния транспортных средств

Доводы стороны истца о том, что частичная окраска не предусмотрена заводом изготовителем, о предположительном характере выводов эксперта, не дают оснований усомниться в правильности выводов эксперта и обоснованности его заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.   Имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик, стаж практической работы 30 лет, стаж работы в области экспертизы 8 лет.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующим законодательством, утвержденными Минэкономразвития России Федеральными стандартами оценки и другой нормативно-технической документацией.    Исследовательская часть заключения <НОМЕР>. от <ДАТА8> составлена полно, методы и действия эксперта при исследовании подробно описаны, приведены наглядно.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 содержит определение «Прилегающей территории» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Сквозное движение в жилой зоне запрещено пунктом 17.2. Правил ДД РФ.   При этом, требование пункта 17.2 распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил ДД РФ).

Наряду с бездействием <Магомедова Р.И.3> при производстве ремонтных работ дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, причинение материального ущерба имуществу <Полушина С.П.1> обусловлено также несоблюдением им требований раздела 17 Правил ДД РФ.

Как истец, так и свидетель <ФИО5> показали о том, что по личным делам въехали на автомобиле во дворовую территорию ул. <АДРЕС> с проезжей части ул. <АДРЕС>.   После чего, <Полушин С.П.1> продолжил движение по прилегающей к домам <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> дворовой территории, с целью выезда на проезжую часть ул. <АДРЕС>.  

До момента падения металлических конструкций строительных лесов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, истец имел намерение совершить запрещенный Правилами ДД РФ сквозной проезд с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, через жилой массив ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, то есть грубая неосторожность <Полушина С.П.1> способствовала возникновению вреда.

Следовательно, суд находит уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба с 27965,50 руб. до 26000 руб., на основании правила п.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.   Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Услуги осмотра и оценщика оплачены <Полушиным С.П.1> <ДАТА10> в сумме 3500 руб., что подтверждается фискальными чеками и квитанций к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>.   Чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА11> оплачена государственная пошлина в сумме 1382,34 руб.      

Всего сумма судебных расходов, возместить которые <Полушину С.П.1> надлежит за счет <Магомедова Р.И.3>, пропорционально удовлетворенной части иска, составляет 3290 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> <Полушиным С.П.1> оплачена юридическая помощь в сумме 3000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Оценивая затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска, а также в судебном разбирательстве, суд полагает заявленную к возмещению сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Полушина С.П.1> удовлетворить частично.

Взыскать с <Магомедова Р.И.3> в пользу <Полушина С.П.1> материальный ущерб в сумме 26000 руб., судебные расходы в сумме 3290, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 руб., а всего взыскать 32290 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований <Полушина С.П.1> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Горный судебный участок г. Воркуты в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                             Лубенец Н.В.