Решение по делу № 2-1107/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-1107/2016 08 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Жданова Ю.В. при секретаре Королевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пластининой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Мочульскому <ФИО2> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Пластинина Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мочульского С.Н. неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что 09 февраля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи шкафа для <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 16 335 рублей 00 копеек с доставкой в течение 60 дней рабочих дней. Товар в установленный договором срок доставлен не был. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2123 рублей 55 копеек, исходя из 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, пени за просрочку удовлетворения требования потребителя исходя из 1 % от цены товара за каждый день в размере 369 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 682 рублей, неустойку за просрочку выплаты по кредиту в размере 13 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

            Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком уплаченные за товар денежные средства в сумме 16335 рублей и неустойка в сумме 1062 рублей 06 июня 2016 года были ей возвращены.

Представитель истца <ФИО3>, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, настаивал на взыскании штрафа.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности от 08 декабря 2015 года, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что стоимость товара, а так же неустойка в сумме 1062 рублей за 13 дней были возвращены истцу. Товар находился на складе, но истец отказалась его получать. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)  (п. 1 ст. 27); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)  (п. 5 ст. 28).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 09 февраля 2016 года между Пластининой Т.В. и ИП Мочульским С.Н. был заключен договор купли-продажи шкафа для <ОБЕЗЛИЧЕНО> авансовой суммы.

Поскольку шкаф не был доставлен в установленный договором срок, покупатель 24 мая 2016 года обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а так же выплате неустойки.

Мировым судьёй установлено и не оспаривается сторонами, что 06 июня 2016 года ответчиком возвращена стоимость товара в размере 16335 рублей, пени за просрочку предварительно оплаченного товара за 13 дней в размере 1062 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку ИП Мочульский С.Н. допустил просрочку исполнения обязательства по договору, товар не был доставлен покупателю в установленный договором срок, то, соответственно, Пластинина Т.В. имеет право на взыскание в свою пользу пени за просрочку предварительно оплаченного товара.

Ответчиком была произведена оплата пени за просрочку предварительно оплаченного товара за период с 10 мая по 24 мая 2016 года (13 дней) в размере 1062 рублей. Расчет пени, на основании которого была уплачена указанная сумма, судом проверен и признан не верным.

П.п. 1, 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию пени в размере 1063 рублей 08 копеек, из расчета 16355 рублей * 0,5 % * 13 дней. Между тем, ИП Мочульским С.Н. была произведена оплата пени в размере 1062 рублей 00 копеек. Поэтому мировой судья полагает необходимым подлежащей взысканию пени за просрочку предварительно оплаченного товара в размере 01 рубля 08 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы по требованию потребителя за период с 04 июня по 06 июня 2016 года в размере 369 рублей 17 копеек.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков удовлетворения требования потребителя уплачивается неустойка (пеня) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, мировой судья приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию неустойка из расчета 16355 рублей * 1 % * 3 дня. С учетом размера неустойки, заявленного истцом, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования потребителя в заявленном размере - 369 рублей 17 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 06 июня по день вынесения решения, то есть по 08 июля 2016 года.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков удовлетворения требования потребителя уплачивается неустойка (пеня) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку по поданной претензии истца, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя заявлены обоснованно и подлежат взысканию в размере 157 рублей 35 копеек, исходя из расчёта из расчета 4,9173 рубля * 32 дня.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей. При этом мировой судья учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред - это причинение нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя и требования истца удовлетворены, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 513 рублей 80 копеек (50% * (01,08+369,17+500+157,35).

Требования истца о возврате платы за пользование кредитом в размере 682 рублей, а также пени за просрочку выплаты за пользование кредитом в размере 13 рублей 64 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством - ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п. 5 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ); в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 ст. 34 Закона). Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи был расторгнут не по основанию ненадлежащего качества товара, а по соглашению сторон в связи с нарушением срока поставки товара.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Пластининой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Мочульскому <ФИО2> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мочульского <ФИО2> пени за просрочку предварительного оплаченного товара в размере 1 рубля 08 копеек, пени за просрочку требования потребителя в размере 369 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 435 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителей за период с 06 июня 2016 года по 08 июля 2016 года в размере 157 рублей 35 копеек, всего взыскать 1 462 (одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля 73 копейки.

В удовлетворении требований Пластининой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Мочульскому <ФИО2> о взыскании неустойки в размере 2 122 рублей 47 копеек, убытков: плату за пользование кредитом в размере 682 рублей 00 копеек, пени за просрочку выплаты за пользование кредитом в размере 13 рублей 64 копеек, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мочульского <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в течение месяца со дня мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2016 года.

Мировой судья                                                                                                      Ю.В. Жданова