Решение по делу № 33-14076/2016 от 03.08.2016

Судья Нижников В.В.      дело № 33-14076/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова И.Е. к Беловой А.М. о признании Беловой А.М. недостойным наследником, выделении доли наследства истца из банковского вклада Беловой А.М., по апелляционной жалобе Носова И.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Носов И.Е. обратился с иском в суд к Беловой А.М. о признании Беловой А.М. недостойным наследником, выделении доли наследства истца из банковского вклада Беловой А.М. В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец Н.Е.Г, который приходился супругом ответчику. На момент смерти Н.Е.Г проживал в ГБУСОН Ростовской области «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов».

Наследниками первой очереди на имущество Н.Е.Г являются Носов И.Е., Белова А.М., С.И.Е., последняя отказалась от наследства в пользу истца. Поскольку ответчик является недостойным наследником, ввиду того, что отказалась ухаживать за Н.Е.Г и направила его в ГБУСОН Ростовской области «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов», истец просил признать Белову А.М. недостойным наследником, выделить доли наследства истца из банковского вклада Беловой А.М.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года исковые требования Носова И.Е. удовлетворены частично.

Суд определил долю наследственного имущества Н.Е.Г из денежных средств в размере 18922,67 руб., находящихся на банковском счете Беловой А.М. в виде ? доли; выделил долю наследства Носова И.Е. в виде 2/3 доли от наследственного имущества Н.Е.Г в виде ? доли на денежные средства в размере 18922,67 руб., находящиеся на банковской счете Беловой А.М.

В своей апелляционной жалобе Носов И.Е. считает решение суда первой инстанции в части отказа в признании ответчика недостойным наследником незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что в мотивировочной части отсутствуют обстоятельства дела, установленные судом.

Кроме того, апеллянт, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ответчик не осуществляла должный уход за супругом, пользовалась денежными средствами для удовлетворения собственных потребностей, уклонялась от оплаты коммунальных услуг, тем самым умышленно совершая противоправные действия против наследодателя.

Также апеллянт ссылается на то, что ответчик утаила от наследников факт смерти Н.Е.Г, для увеличения ее доли в наследстве.

От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, и не сообщившей о причинах своей неявки в суд.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя, как не представлено судебных постановлений о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что ответчик способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

При этом судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Н.Е.Г, который приходится истцу отцом, а ответчику супругом. Наследниками первой очереди на имущество Н.Е.Г являются Носов И.Е., Белова А.М., С.И.Е., последняя отказалась от наследства в пользу истца.

С учетом положений ст. 1112-1114, 1141, 1142 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истцу причитается 2/3 доли наследственного имущества Н.Е.Г, а ответчику 1/3 доля наследственного имущества.

Поскольку судом было установлено, что на дату смерти Н.Е.Г у ответчика имелось два открытых счета в ПАО «Сбербанк России», на счете имелись денежные средства в размере 18922,67 руб., суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат включению в наследственную массу.

В то же время в связи с недоказанностью суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании ответчика недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, сводятся к формальным соображениям и переоценке доказательств по делу.

Между тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, верно применены нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не повторяя их.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец в нарушение указанной нормы процессуального права не доказал наличие оснований для признания ответчика недостойным наследником, а также для отстранения от наследования по закону. При этом перечисленные истцом обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, не подпадают под действие ст. 1117 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что суд не исследовал материалы дела, является необоснованной, так как в определении от 03.06.2016 при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, суд отразил исследование материалов дела.

Довод истца о том, что один судья назначил подготовку дела к судебному разбирательству, а другой рассмотрел дело по существу, чем допущено нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, отклоняется, так как подготовка дела к судебном разбирательству проводилась судьями одного и того же суда, и рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова И.Е. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.