Решение по делу № 1-23/2010 от 07.10.2010

                                                              П О С  Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Махачкала                                                                                                                                            07 10 2010 года

И.О. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС>, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <АДРЕС> района гор. <АДРЕС>  ОмароваМ.М., защитника подсудимого Адельшинова Темирлана Низамовича, представившего ордер <НОМЕР> от 07 10 2010 года, при секретаре Бабаевой И.П., рассмотрев  на предварительном слушании, в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении Мусаева Рашида Гусейновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.138  УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Мусаев Р.Г. обвиняется в том, что он 24 02 2010 года, незаконно произвел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, то есть совершил преступление, предусмотренные ч.3 ст.138 УК РФ.

В судебном заседании при предварительном слушании подсудимый представил письменное ходатайство  о возврате уголовного дела прокурору. Защитник подсудимого Адельшинов Т.Н. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что Постановление <АДРЕС> районного суда от 28 12 2009 года о возврате уголовного дела в прокуратуру является  незаконным, не было оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела. Тем самым нарушены требования Постановления Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от 23 12 2003 года и Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 05 03 2004 года « О применении судами норм УПК РФ», указывающих, что возвращение  уголовного дела прокурору  возможно лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных  ст. 237 УПК РФ и если это не сопряжено с восполнением неполноты Кроме того при предъявлении  повторного обвинения 26 08 2010 года, постановление о привлечении Мусаева Р.Г. в качестве обвиняемого от 13 03 2009 года перетерпело существенные изменения. В данном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не нашел своего отражения тот факт, что техническое средство было изготовлено « по просьбе условного покупателя» о чем указывалось в предыдущем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13 03 2009 года. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26 08 2010 года указано, что Мусаев Р.Г. « незаконно произвел» специальное техническое средство, в предыдущем постановлении от 13 03 2009 года указано, что он «незаконно изготовил» специальное техническое средство.. Изменение формулировки обстоятельств вменяемых ему в вину деяний в удобной для предварительного следствия интерпретации нарушает  права подсудимого, предусмотренные ст. 7 УПК РФ, гласящей, что суд применяет решение в соответствии с нормами УПК РФ. В частности формулировка действий о том, что Мусаев Р.Г. совершил их по « просьбе условного покупателя», приведенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 13 03 2009 года говорит о действительном подстрекательстве со стороны сотрудника правоохранительных органов к совершению противоправного деяния. Неприведение указанной формулировки в последующем постановлении от 26 08 2010 года прямо указывает на восполнение неполноты следствия. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320,227 и 229 УПК РФ просить вернуть настоящее уголовное дело прокурору для последующей передачи  на рассмотрение суда апелляционной инстанции в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

 Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

 Выслушав  объяснения защитника подсудимого, исследовав ходатайство подсудимого Мусаева Р.Г. и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу  об удовлетворении ходатайства подсудимого и возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

 Изложенное в ходатайстве подсудимого Мусаева Р.Г. подтверждается материалами уголовного дела.

 В нарушение требований Постановления Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от 23 12 2003 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 05 03 2004 года и Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>  от 22 12 2009 года, после возврата уголовного дела согласно постановлению Федерального суда <АДРЕС> района от 28 12 2009 года прокурору в соответствие со ст. 237 УПК РФ, произведены следственные действия, связанные с восполнением неполноты предварительного следствия.

  Судебной коллегией  по уголовным делам Верховного Суда РД, отменив  постановление <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, данное уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 Постановлением <АДРЕС> районного суда от 28 12 2009 года, отменив постановлении и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  уг. дело было возвращено для устранения, имеющихся недостатков.

29 04 2010 года старшим следователем СО по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> СУ СК при прокуратуре РФ,  в нарушение требований ст. 237 УПК РФ, произведено следственное действие-допрос специалиста <ФИО5>, связанное с восполнением неполноты предварительного следствия и уголовное дело  прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 ст. 208 УПК РФ вместо того, чтобы направить в <АДРЕС> районный суд на апелляционное рассмотрение, устранив имеющие недостатки.

25 06 2010 года Постановлением и.о. руководителя следственного управления СК при Прокуратуре РФ по Республике <АДРЕС> отменено постановление о прекращении уголовного дела как незаконное, возобновлено производство по уголовному делу и направлено для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>.

29 09 2010 года данное уголовное дело, допросив одного свидетеля и того же  специалиста <ФИО5> после возобновления уголовного дела, вновь направлено с обвинительным заключением в мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, по второму кругу, в нарушение требований кассационного определения Судебной коллегии  по уголовным делам Верховного Суда РД и постановления <АДРЕС> районного суда, направившего данное дело для устранения недостатков.

 Кроме того, органом предварительного следствия внесены изменения указанные в ходатайстве подсудимого, связанные с восполнением неполноты следствия в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26 08 2010 года и в обвинительное заключение от 11 09 2010 года.

 Обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения..

Если даже было бы разрешено законом проведение следственных действий, связанных с восполнением полноты следствия, в обвинительном заключении не в полной мере отражены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и  доказательства подтверждающие обвинение. Предъявленное Мусаеву Р.Г. обвинение не соответствует материалам уголовного дела.

 Так, из допроса эксперта <ФИО5> от <ДАТА1>, произведенного с нарушением требований вышеуказанных Постановлений Пленумов Верховного  и Конституционного Судов РФ видно, что на вопрос следователя он ответил: « Согласно п. «б» ч.2 Постановления РФ <НОМЕР> от <ДАТА2> данное устройство является частью специального технического средства, так как обладает признаком  «закамуфлированные под бытовой предмет»».  А также признал специальное техническое средство- частью, в связи с отсутствием блока питания.  Мусаеву Р.Г. предъявлено обвинение без учета данного обстоятельства. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого  и  в обвинительном заключении  данное обстоятельство не отражено. А также не отражено в обвинительном заключении  как доказательство.  имеющее значение для данного дела. Согласно  ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которое ссылается сторона защиты.

           Принимая вышеуказанные  решения по уголовному делу, органом предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК РФ, ущемляющие права участников уголовного производства, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора и не устранимые в судебном производстве.

           Наличие указанных недостатков  при составлении обвинительного заключения, а также существенных  нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, суд расценивает как препятствие к рассмотрению дела.

Суд также считает, что устранение этих нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

В связи с изложенным суд признаёт, что изложенные обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УКП РФ,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении  Мусаева Рашида Гусейновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 138 УК РФ  возвратить прокурору <АДРЕС> района гор. <АДРЕС>.

Настоящее постановление, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и/или/ о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Меру пресечения обвиняемому Мусаеву Р.Г. подписку о невыезде оставить без изменения.

Мировой судья                                                                                         Саидахмедов А.А.