Решение по делу № 2-197/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-197/2015

16 апреля 2015 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Евграфовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагалаковой Е.Б. к Сагалакову В.И., Сагалакову О.И., Канзычаковой Л.И., Сагалакову А.И., Сагалаковой К.И. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, с участием:

истец Сагалакова Е.Б. - отсутствует,

представителя истца Сагалаковой Е.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Сагалаковой Н.А.,

ответчик Сагалаков В.И. - отсутствует,

ответчик Сагалаков О.И. - отсутствует,

ответчик Канзычакова Л.И. - отсутствует,

ответчик Сагалаков А.И. - отсутствует,

ответчик Сагалакова К.И. - отсутствует,

третье лицо П.В. - отсутствует,

третье лицо М.В. - отсутствует,

третье лицо Е.В. - отсутствует,

третье лицо З.В. - отсутствует,

третье лицо А.В. - отсутствует,

от третьего лица администрации Большемонокского сельсовета Бейского района представитель - отсутствует,

от третьего лица ТУ Росреестра по Республике Хакасия представитель - отсутствует,

нотариус Бейского нотариального округа О.С. - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Сагалакова Е.Б. обратилась в суд с иском к Сагалакову В.И., Сагалакову О.И., Канзычаковой Л.В., Сагалакову А.И., Сагалаковой К.И. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на земельные доли в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что после смерти В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., осталось принадлежащее им недвижимое имущество в виде двух земельных долей по < > га каждая, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по <адрес>. После смерти В.И. его супруга А.Н. фактически приняла наследство на его земельную долю, но не оформила свои наследственные права и умерла. После смерти А.Н. её сын И.В. принял наследство на две вышеуказанные доли земельного участка, но не оформил свои наследственные права и умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти И.В. его супруга Сагалакова Е.Б., обратившись к нотариусу, вступила в наследство на денежные вклады и земельный участок. За оформлением права на наследство на две доли земельного участка истица к нотариусу не обращалась по причине отсутствия правоустанавливающих документов. В связи с этим, просит суд признать Сагалакову Е.Б. наследницей, принявшей наследство на две доли земельного участка, общей площадью - < > га, с кадастровым номером: №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, находящегося по <адрес>. Признать за Сагалаковой Е.Б. право собственности на наследственное имущество в виде вышеназванных двух долей земель сельскохозяйственного назначения.

Истец Сагалакова Е.Б. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сагалакова Н.А. в судебном заседании уточнила отчество ответчика Канзычаковой, просила правильным считать отчество <ОТЧЕСТВО>, при этом от исковых требований в части земельной доли, выделенной А.Н., отказалась, о чем представила заявление, в котором также указала, что последствия отказа от иска ей судом разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск в этой части удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Сагалаковой Н.А. от исковых требований в части исковых требований о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Сагалаков В.И. для участия в судебном заседании не явился, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сагалаков О.И. для участия в судебном заседании не явился, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Канзычакова Л.И. для участия в судебном заседании не явилась, представила телеграмму о признании исковых требований, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сагалаков А.И. для участия в судебном заседании не явился, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сагалакова К.И. для участия в судебном заседании не явилась, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны, также просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо П.В. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо М.В. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Е.В. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на стадии подготовки дела к судебном разбирательству против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо З.В. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на стадии подготовки дела к судебном разбирательству против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо А.В. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица администрации Большемонокского сельсовета Бейского района представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От третьего лица ТУ Росреестра по Республике Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Нотариус Бейского нотариального округа О.С. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Сагалакову Н.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации < > от ДД.ММ.ГГГГ № в коллективно-долевую собственность, в том числе Сагалакову В.И., были предоставлены в общую долевую собственность земельные доли из земель сельскохозяйственных назначения АО < >, по < > доли каждому, что с учетом постановления администрации < > от ДД.ММ.ГГГГ № составляет < > га каждому.

На основании вышеназванного постановления, Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству < > выдано Сагалакову В.И. свидетельство на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленном порядке В.И. право собственности на спорную земельную долю зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Сагалаков В.И. умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга А.Н. (свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела в производстве нотариуса Бейского нотариального округа О.С. имеются наследственные дела: № открытое к имуществу В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, № открытое к имуществу И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело к имуществу А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе Бейского нотариального округа не заводилось.

Из копии наследственного дела №, открытого к имуществу В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником В.И. является его сын И.В.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ И.В., после смерти которого согласно копии наследственного дела № наследниками являются: жена Сагалакова Е.Б., сын Сагалаков О.И., сын В.И, сын В.И., сын Сагалаков В.И., дочь Канзычакова Л.И., внук Сагалаков А.И., внучка Сагалакова К.И.

ДД.ММ.ГГГГ умер В.И., ДД.ММ.ГГГГ умер В.И. (свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

По информации, представленной по запросу суда в материалы дела Саяногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах В.И. на земельную долю земельного участка, расположенного по <адрес>, в том числе на земельный участок, входивший ранее в АО < >

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, при признании ответчиком иска и принятии его судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая, что признание ответчиками В.И., Сагалаковым О.И., Канзычаковой Л.И., Сагалаковым А.И., Сагалаковой К.И. исковых требований Сагалаковой Е.Б. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Сагалаковой Е.Б. к Сагалакову В.И., Сагалакову О.И., Канзычаковой Л.И., Сагалакову А.И., Сагалаковой К.И. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, урегулирован ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в силу которой госпошлина оплачивается исходя из цены иска.

Как следует из п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан са­мостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налого­плательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законо­дательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя (п. 1 ст. 26 НК РФ).

Уполномоченным представи­телем налогоплательщика в силу п. 1 ст. 29 НК РФ признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками от­ношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, при этом в платежном до­кументе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представ­ляемого.

Следовательно, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, приложенную к ис­ковому заявлению, нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины непосредственно истцом Сагалаковой Е.Б., в связи с чем неуплаченная при подаче иска государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований (< > от цены иска, определенной исходя из стоимости объектов недвижимого имущества), < > рубля подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками В.И., Сагалаковым О.И., Канзычаковой Л.И., Сагалаковым А.И., Сагалаковой К.И. исковых требований Сагалаковой Е.Б. к Сагалакову В.И., Сагалакову О.И., Канзычаковой Л.И., Сагалакову А.И., Сагалаковой К.И. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Исковые требования Сагалаковой Е.Б. к Сагалакову В.И., Сагалакову О.И., Канзычаковой Л.И., Сагалакову А.И., Сагалаковой К.И. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Сагалаковой Е.Б. право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок АО < > из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес> с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство после смерти В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Сагалаковой Е.Б. госпошлину в бюджет муниципального образования Бейский район в размере < > рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2015 г.

Мотивированное решение составлено 20.04.2015 г.