Решение по делу № 2-208/2013 от 11.02.2013

2-208-2013/9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года г.Северодвинск

 Мировой судья судебного участка №9 г.Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Абрамова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании неустойки,

установил:

Абрамов И.А. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 09 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 67-031214. Согласно условий договора, истец уплатил Банку единовременную комиссию за зачисление предоставленных ему кредитных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 09 июля 2012 года данный кредитный договор, в части оплаты истцом комиссий был признан недействительным, были применены последствия недействительности части сделки и взысканы суммы комиссий, уплаченных истцом банку. До обращения в суд истец обратился к ответчику с заявлением о соразмерном уменьшении выплат по кредитным обязательствам и возврате комиссий и получил письменный отказ от ответчика. Считает, что ответчиком нарушен Закон о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.06.2012 года по 18.10.2012 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании истец Абрамов И.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 09 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 67-031214. Согласно условий договора, истец уплатил Банку единовременную комиссию за зачисление предоставленных ему кредитных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 09 июля 2012 года данный кредитный договор, в части оплаты истцом комиссий был признан недействительным, были применены последствия недействительности части сделки и взысканы суммы комиссий, уплаченных истцом банку: единовременная комиссия за зачисление предоставленных ему кредитных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

29 мая 2012 года Абрамов И.А. обратился к ответчику с претензией об уменьшении размера выплат по договору и о возврате уплаченных комиссий.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 09.06.2012 года по 18.10.2012 года составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. * 3% * 132 дня).

Тем не менее, руководствуясь ст.28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика за указанный период неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что соответствует закону и подлежит удовлетворению судом. При этом учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего спора требование истца о возврате денег ответчиком не исполнено, суд оснований для применения к заявленным требованиям положений ст.33 ГК РФ не находит.

В соответствии со  статьей  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что  14.09.2012 года истцом  был заключен договор  на оказание юридических   услуг  с  ИП <ФИО2>, за услуги которой истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.   

            Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, наличия в договоре оказания услуг также обязанности представителя истца по участию в исполнительном производстве, что находится за пределами рассмотрения настоящего гражданского дела, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика   в пользу  Абрамова И.А.  в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  

            Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку присуждённая сумма денежного взыскания составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   государственную   пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Национальной банк «Траст» в пользу Абрамова <ФИО1> неустойку за период с 09.06.2012 года по 18.10.2012 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Национальной банк «Траст» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход бюджета МО  «Северодвинск».

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области  в течение месяца   через  мирового  судью судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области.

        Мировой судья                                   подпись                             Кулаковская О.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>