Решение по делу № 1-5/2021 от 23.04.2021

Дело <НОМЕР> / 2021.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, <ФИО1>, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР>, законного представителя потерпевшей стороны <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> рождения в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, не работающего, имеющего среднее образование, женатого, не судимого, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, т.е. причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2019 года <ФИО3>, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, приобрел в кросс-платформенном мессенджере «Телеграм» сети интернет компьютерные процессоры марки «AntiMiner» в количестве 85 штук для организации Майнинг - фермы. Далее <ФИО3>, примерно в середине января 2020 года, арендовал нежилое помещение площадью 75 кв. м., расположенное на территории торгово-закупочной базы (далее-ТЗБ) по адресу: РД, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащее <ФИО7>. Кроме того, <ФИО8> нанял наемного рабочего в лице <ФИО9>, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и который по его просьбе заключил с <ФИО10> договор аренды нежилого помещения, расположенного на территории ТЗБ пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Осуществляя задуманное и действуя путем обмана, <ФИО3> с помощью <ФИО9> установил в арендованном им помещении Майнинг-ферму, для обеспечения работы которой, он без заключения договора на потребление электроэнергии с ПАО «<АДРЕС> энергосбытовая компания», самовольно подключился к электрическим сетям, проходящих вдоль ТЗБ и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> незаконно потреблял электрическую энергию, тем самым обеспечивал бесперебойную работу Майнинг - фермы для добычи криптовалюты. Своими преступными действиями <ФИО3> в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> незаконно потребил электроэнергию в объеме 100980 кВТ на общую сумму 396851 руб. 40 коп., чем причинил собственнику имущества ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» материальный ущерб на указанную сумму, являющийся крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым, после консультации с защитником заявил о согласии с предъявленным обвинением, желая рассмотрения дела в упрощенном порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, осознавая его существо и процессуальные последствия.

В ходе разбирательства дела от представителя потерпевшей стороны ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице <ФИО5> поступило письменное заявление с просьбой прекратить производство по данному уголовному делу в порядке ст. 25 УПК РФ, так как они с подсудимым примирились, ущерб возмещен полностью, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет, в подтверждение чего представил копию квитанции о перечислении на счет юридического лица суммы ущерба в размере 396851 руб. 40 коп.

Подсудимый, которому разъяснены порядок и последствия применения           ст. 25 УПК РФ, после консультации с защитником также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник <ФИО3> просил удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны, прекратить дело за примирением с потерпевшей стороной.

Суд, выслушав также мнение гособвинителя <ФИО2>, которая выразила свое согласие на прекращение данного уголовного дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, судимости он не имеет, компенсировал потерпевшей стороне вред, причиненный преступлением, принес свои извинения, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, представитель потерпевшей стороны ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице <ФИО5> сообщил, что между ними состоялось примирение и ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания заявленное ходатайство удовлетворить, придя к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в его удовлетворении. Права участников уголовного судопроизводства судом соблюдены.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст.25, 316 и 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                  ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течении 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                          <ФИО1>