Решение от 21.05.2013 по делу № 2-463/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-128-463/2013З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Михайловка Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбакова А.Н., с участием представителя истца Брижан Е.А., при секретаре Пономаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» к Кравцовой <ФИО1> о взысканиизадолженности за тепловую энергию.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Михайловская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Кравцовой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 5 263 руб. 34 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик длительный период времени не выполняет свои обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию, и её задолженность по состоянию на 01 апреля 2013 года составляет указанную выше сумму. В судебном заседании представитель истца ОАО «Михайловская ТЭЦ» Брижан Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме, указанной в исковом заявлении. Ответчик Кравцова В.М. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, об отложении дела не ходатайствовала. В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрениядела.

Мировой судья, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Михайловская ТЭЦ»  подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 57 Жилищного Кодекса РФ - плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в законном порядке тарифам и наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату за коммунальные услуги.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что договор по энергоснабжению с гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ -  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика Кравцовой В.М. за потребленную тепловую энергию составляет 5 263 руб. 34 коп.

Изложенное, подтверждается справкой службы сбыта и технического контроля ОАО «Михайловская ТЭЦ», и расчетами с абонентом, в соответствии с которыми указанная сумма задолженности сложилась за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> 

Таким образом, исковые требования ОАО «Михайловская ТЭЦ» о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию к Кравцовой В.М. являются законными, обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а истцу на основании определения суда предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до принятия  судом решения по иску, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, предусмотренном  ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 263 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 34 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░