Решение по делу № 3-414/2021 от 24.05.2021

Дело №5-414/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2021 года г.Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И<ФИО1>, с участием дежурного ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале старшего лейтенанта полиции Саидова З.Ж., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС> (улиц и номеров домов нет), временно не работающего,

УСТАНОВИЛ

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО <НОМЕР> от 21.05.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО2>, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ФИО2>, в отсутствие у него права управления транспортным средством, 21.05.2021 года, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками М 423 РН/05, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях <ФИО2> не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством, а сидел в машине с другом, решая вопрос о том, поехать ли в город Махачкалу на такси или не поехать. Машина стояла на стоянке у магазина на повороте в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. При этом сообщил суду, что ранее не был знаком с инспекторами ДПС, собравшими в отношении материал, неприязненных отношений с ними не имел, в том числе на месте составления материала между ними каких-либо конфликтов не возникало.

По инициативе суда обеспечена явка инспекторов ДПС Адухова К.Х. (составил протокол) и Магомедова К.Р. (свидетель по протоколу), которые, будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, показали суду, что <ФИО2> ранее не знали никогда, неприязненных отношений с ним не имели. 21 мая 2021 года, примерно в третьем часу ночи, они двигались со стороны города Махачкалы в сторону поселка Сулак, когда на 472 километре ФАД «Астрахань-Махачкала» заметили автомобиль марки «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками М 423 РН/05, который, увидев их патрульное транспортное средство с включенными световыми маячками, выключил головной свет (фары) и спешно припарковался у магазина на повороте в село Ново-Кули. Подъехав к этому автомобилю, было установлено, что за рулем находится <ФИО2>

Выслушав объяснения <ФИО2>, свидетель Адухова К.Х. и <ФИО4>, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно справке инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по РД <ФИО5>, по базам АИПС на 21.05.2021 года гражданин <ФИО2> Рустам Абдуллаевич, <ДАТА2> рождения, не значится среди получавших водительского удостоверение. Срок ранее выданного ему водительского удостоверения истек 05.11.2020 года.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО2> 21.05.2021 года, примерно в 02 часа 58 минут, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками М 423 РН/05, был отстранен от управления.

Протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом - ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по РД, содержит сведения о транспортном средстве, о производстве видеозаписи при производстве процессуального действия - отстранения, копию протокола <ФИО2> отказался получать, что он подтвердил в суде, пояснив, что отказался его получать, поскольку не управлял автомобилем.

Проверяя довод <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, судом из объяснений инспекторов ДПС Адухова К.Х. и Магомедова К.Р<ФИО1> установлено, что транспортным средством «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками М 423 РН/05 управлял именно <ФИО2>

Кроме того, из представленной в суд видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ДПС усматривается, что патруль разворачивается, направляется по дороге, проехав около сотни метров, поворачивает направо к магазину, у которого горит свет, в том числе внутри магазина. При повороте патруля к магазину, видно, как на стоянке магазина паркуется автомобиль «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками М 423 РН/05 с выключенными фарами, при этом видно как загорается стоп-сигнал на спойлере, расположенном на багажнике, в тот момент, когда транспортное средство полностью останавливается.

Данные обстоятельства никак не опровергнуты <ФИО2>, полностью согласуются с объяснениями инспекторов ДПС Адухова К.Х. и Магомедова К.Р<ФИО1>, опрошенными в судебном заседании.

Согласно Акту серии 05 СР <НОМЕР> от 21.05.2021 года, в выдыхаемом <ФИО2> воздухе обнаружено 0,447 мл/л алкоголя, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Однако <ФИО2> не согласился с результатами данного исследования.

Поскольку <ФИО2> не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 №37, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола серии 05 СТ <НОМЕР> от 21.05.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем указаны дата, время, основания, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, <ФИО2> указан в качестве водителя, имеются подписи инспектора ДПС и лица, в отношении которого составлен протокол.

Вышеприведенные положения об основаниях отстранения от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах, полностью согласуются с представленной в материалах дела видеозаписью, которая производилась инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства под управлением <ФИО2>, а также рапортом инспектора ДПС Адухова К.Х., в котором описаны вышеизложенные обстоятельства.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспекторами ДПС Адуховым К.Х. и Магомедовым К.Р<ФИО1> в суде и в представленных документах сведений относительно управления <ФИО2>. транспортным средством оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО2> с их стороны не установлено.

Тот факт, что Адухов К.Х. и Магомедов К.Р. являются должностными лицами ГИБДД УМВД России по г.Махачкале, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям в суде, а также составленным ими документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО2> 21.05.2021 года, примерно в 02 часа 50 - 58 минут, на 472 километре ФАД «Астрахань-Махачкала», управлял транспортным средством «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками М 423 РН/05.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО2>, в отсутствие у него права управления транспортным средством, 21.05.2021 года, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками М 423 РН/05, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде <ФИО2> показал, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как ему предложили инспекторы ДПС, при этом производилась видеозапись и присутствовали еще люди. Приехав в наркологию он продул два раза анализатор выдыхаемого воздуха. Однако сдать мочу не смог, поскольку перед тем как к нему подошли сотрудники ДПС, он уже справил нужду. В наркологии ему даже дали попить воды и подождали некоторое время, что он сдал мочу, но он не смог. Кровь он не захотел сдавать, поскольку боится данной процедуры, так как у него малокровье.

Данные обстоятельства судом усматриваются и подтверждаются представленной в материалы дела записью.

При этом материалы дела и исследованная видеозапись не содержат и <ФИО2> в суд не представлены сведения о том, что он был лишен возможности выражать свое отношение к производимым с ним процессуальным действиям, возражать против них, давать объяснения, приносить замечания по содержанию процессуальных документов, а также получить их копии.

Пунктом 4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок) установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Между тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с подп.2 п.19 Порядка, медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (абз.2 п.19).

С учетом изложенного и установленного из объяснений <ФИО2>, суд не может не согласиться с выводом врача-нарколога Нурмагомедовой З.И. об отказе <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд считает установленным, что <ФИО2> фактически отказался от исследования, предусмотренного п.4 вышеуказанного Порядка.

Таким образом, судом из представленных материалов установлено и никем не оспорено, что <ФИО2>, не имея специального права на управление транспортными средствами, поскольку оно ему не выдавалось, 21.05.2021 года, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками М 423 РН/05, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в здании ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», примерно в 04 часа 45 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что его действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Установленные из материалов дела обстоятельства в полной мере согласуются с видеоматериалом, представленном на CD-диске, из которого также усматривается, что меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО2> в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не смотря на непризнание им вины, подтверждается, исследованными в суде протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспекторов ДПС в суде, протоколом об административном задержании, а также представленным видеоматериалом, которые суд оценивает в совокупности с показаниями свидетелей и другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО2> в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии у него специального права на управление транспортным средством, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Сведений о том, что <ФИО2> является инвалидом в суд не представлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ;

Признать <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС> (улиц и номеров домов нет), временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять, согласно протоколу об административном задержании, с 15 часов 14 минут 23.05.2021 года.

Исполнение административного ареста возложить на начальника Отдела полиции по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкале. В соответствии сч.6 ст.1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» обязать руководителя специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке направить в адрес судебного участка №15 Советского района гор. Махачкалы (ул.И.Казака, д.2-а) ведомственный документ, подтверждающий исполнение данного судебного акта.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы, путем подачи жалобы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Э.И. Рамазанов

Постановление вступило в законную силу  «        »                     2021 года