Решение по делу № 2-1123/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-1123/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

село Холмогоры                                                                                                     17 августа 2017 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой М.С., с участием представителя ответчика Урсу Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, находящегося по адресу: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10, гражданское дело по иску Кальчук <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кальчук <ФИО1> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», просила о взыскании имущественного ущерба в виде затрат на приобретение, замену радиатора отопления, оплату услуг по уборке лестничных клеток за период <ДАТА> <ДАТА2> и компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., 2500 руб., 5820 руб. и 15000 руб. соответственно. В обоснование иска Кальчук Е.В. указала на то, что вышедший <ДАТА> года из строя радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его содержанию лежит на управляющей организации ООО «РемСтройСервис». Расходы по оплате уборки лестничных клеток истец связывает с фактом ненадлежащего оказания ответчиком данной услуги, а моральный вреда - с нарушением ее прав как потребителя.

            В судебное заседание Кальчук Е.В. не явилась, в ходе предварительного судебного заседания требования поддерживала в полном объеме, просила о дальнейшем разбирательстве дела в ее отсутствие.

            Представитель ответчика Урсу <ФИО2> с требованиями истца не согласен. По мнению Урсу Ф.С., обязанность по содержанию радиаторов отопления, расположенных внутри жилого помещения, лежит на собственнике данного этого помещения. Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА3>, эксплуатационная ответственность управляющей организации в отношении системы отопления ограничена контргайкой радиатора отопления в помещении потребителя. Уборка лестничных клеток к числу услуг, оказываемых управляющей организацией, не относится.

            Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Луковецкое» <ФИО3> просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

            Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> года№ 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому в частности относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предоставления коммунальных услуг потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах немедленно сообщить о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, исполнитель в свою очередь обязан незамедлительно принять меры к восстановлению требуемых параметров отопления, герметичности систем, восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Кальчук Е.В. является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22. <ДАТА> года истец произвела замену вышедшего из строя радиатора отопления, понесла расходы на приобретение нового прибора отопления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается актом о затоплении жилого помещения в многоквартирном доме от <ДАТА7> и товарным чеком от <ДАТА8>

ООО «РемСтройСервис» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений п.п. 2, 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме радиатор отопления, не имеющий отключающих устройств, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как автономная работа общедомового оборудования без данного элемента невозможна. Другими словами, радиатор отопления в квартире Кальчук Е.В. являлся частью неделимой вещи - внутридомовой инженерной системы.

Факт отсутствия в радиаторе отключающих устройств не оспаривается.

Поскольку пришедший в негодность обогревающий элемент, не имеющий отключающих устройств, относится к оборудованию, обслуживающему более одной квартиры, он является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а потому подлежал замене ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что эксплуатационная ответственность управляющей организации в отношении системы отопления ограничена контргайкой радиатора отопления, расположенного в помещении истца, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данному делу соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности управляющей организации является недействительным, поскольку противоречит ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2, 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и целям договора управления - созданию безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Вины истца в наступлении вреда общему имуществу многоквартирного дома из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требование Кальчук Е.В. о взыскании с ООО «РемСтройСервис» расходов на приобретение радиатора отопления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от <ДАТА10> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае управляющая организация необоснованно возложила на потребителя услуги по управлению многоквартирным домом обязанность по замене вышедшего из строя элемента общедомовой инженерной системы.

Размер компенсации морального вреда суд определяет как <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО «РемСтройСервис» в пользу Кальчук Е.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - 5000руб.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Стоимость замены радиатора отопления Кальчук Е.В. обосновываетценой аналогичной услуги, оказываемой ООО «РемСтройСервис». Что касается платы за уборку лестничных клеток, то, как поясняет истец, таковую на протяжении 2012-2017 годов она вносила незнакомой женщине, которая наводила порядок в подъезде. 

   В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Европейский Суд в Постановлении от <ДАТА11> по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает». Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

   Делая утверждение о несении расходов на замену радиатора отопления, оплату услуг по уборке лестничных клеток, Кальчук Е.В. в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих эти факты и причастность ответчика к наступлению данных событий, не представила.

   В этой связи довод Кальчук Е.В. о том, что стоимость замены радиатора отопления приведена ею по аналогии, не принимается, поскольку размер реальных убытков такой метод расчетане отражает.

   Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск Кальчук <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» в пользу Кальчук <ФИО1> расходы по замене радиатора отопления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

            Иск Кальчук <ФИО1> в остальной части в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                                     М.Н. Думин

(решение в окончательной форме принято <ДАТА12>)