Решение по делу № 33-11642/2016 от 17.05.2016



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11642/2016 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Яшиной И.В., Мариной И.Л.
при секретаре	Ломакиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело № 2-2048/2016 с апелляционной жалобой Смирнова С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску Липского В. А. к Смирнову С. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Ромакиной И.А., действующей на основании доверенности №... от <дата> сроком на три года и ордера №... от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семенищевой А.В., действующей на основании доверенности №... от <дата> сроком на три года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Липский В.А. обратился в суд с иском к Смирнову С.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 47 000 руб. и 750 евро с оплатой в рублях в сумме эквивалентной указанной сумме в евро по официальному курсу на день платежа, проценты за пользование суммой займа в размере 333 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 298 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 руб. 92 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2014 года Смирнов С.В. получил он него в долг денежные средства в размере 47 000 руб. и 750 евро, которые обязался вернуть в срок до 01.10.2014 года, в подтверждение чего выдал расписку. В установленный договором срок обязательства по возврату указанной в расписке суммы Смирнов С.В. не исполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2016 года исковые требования Липского В.А. удовлетворены, со Смирнова С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 01.09.2014 года в размере 47 000 руб. и в размере 750 евро с оплатой в рублях в сумме эквивалентной указанной сумме в евро по официальному курсу на день платежа, проценты за пользование суммой займа в размере 333 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 298 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 руб. 92 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Смирнов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Липский В.А., ответчик Смирнов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представление интересов доверили представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет такие условия, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа истцом была представлена в подлиннике собственноручно написанная Смирновым С.В. расписка, из которой следует, что Смирнов С.В. взял в долг у Липского В.А. сумму в размере 47 000 руб. и 750 евро, которую обязался вернуть до 01.10.2014 года, то есть исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в расписке, в момент ее написания денежные средства были переданы ответчику именно в долг (в заем) с условием их последующего возврата (л.д. 11, 54).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие между Липским В.А. и Смирновым С.В. договорных отношений, исходил из того, что Смирновым С.В. доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, о возврате сумм займа не представлено.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Правильно оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическая передача денежных средств подтверждается распиской, выданной Смирновым С.В. 01.09.2014 года, доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, не представлено.

Смирновым С.В. в ходе рассмотрения спора не приводилось обстоятельств, свидетельствующих о наличии при написании расписки со стороны истца реальных угроз, объективно влияющих на действительную волю ответчика (угроза жизни, здоровью и т.п.).

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы ответчиком материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана им под давлением со стороны истца, который отказался отдавать Смирнову С.В. трудовую книжку и производить окончательный расчет, не свидетельствуют об обстоятельствах, с наличием которых п. 2 ст. 812 ГК РФ связывает возможность оспаривать договор займа по безденежности путем свидетельских показаний, в связи с чем судом на основании ст. 60 ГПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля.

Возражения ответчика о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта сверки со спорной суммой, совпадающей с суммой долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено такое ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрена оплата товаров (работ, услуг) в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, по исковым требованиям, основанным на договоре займа, предметом которого является иностранная валюта, независимо от формулировки исковых требований суд мог взыскать сумму долга по договору займа только в рублевом эквиваленте.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: