Решение по делу № 2-48/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15.03.2018 года

             Мировой судья судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Хурина Е.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2018 по иску Кувшинова <ФИО1> к Брусенской <ФИО2> о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов <ФИО> обратился в суд с иском к Брусенской <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указавашкареву Алексею Анатольевичу, что 04.10.2017г. по адресу: <АДРЕС>, г.Самара произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2115 р/н Т 934АО/163, под управлением Брусенской <ФИО> и автомобиля Ауди Q5 г/н Х385СС/163, под управлением Кувшинова <ФИО> Виновным в ДТП был признан водитель Брусенская <ФИО> которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Ауди Q5 г/н Х385СС/163 были причинены механические повреждения, а Кувшинову <ФИО> как собственнику а/м - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ЦНЭАТ № 293 от 18.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м Ауди Q5 с р/з Х 385СС/163 на октябрь 2017 года при расчете составила 19320 руб., без учета износа. Размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП составил 13067,42 руб. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. 20.12.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2017г. с целью мирного урегулирования спора, однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа 19 320 руб., утрату товарной стоимости - 13 067, 42 руб., расходы за проведение экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя  - 25000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1321,63 руб.

Истец Кувшинов <ФИО> в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Доронина <ФИО> действующая на основании доверенности 63 АА 4702773 от 16.01.2018 года исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Брусенская <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Денисова <ФИО> действующая на основании доверенности от 08.02.2018 года исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 04.10.2017г. по адресу: <АДРЕС>, г.Самара произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2115 р/н Т 934АО/163, под управлением Брусенской <ФИО> и автомобиля Ауди Q5 г/н Х385СС/163, под управлением Кувшинова <ФИО> принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца - Ауди Q5 г/н Х385СС/163 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.     ).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что неустановленный водитель управляя транспортным средством ВАЗ 2115 р/н Т 934АО/163, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства за выполнением требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ауди Q5 г/н Х385СС/163, под управлением Кувшинова <ФИО> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела в отношении неустановленного водителя отказано (л.д.     ).

В ходе административного расследования было установлено, что 04.10.2017г. транспортным средством ВАЗ 2115 р/н Т 934АО/163 управляла Брусенская Наталья Николаевна.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Брусенской <ФИО> к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.      ).

Постановлением от 20.10.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Брусенской <ФИО> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.     ). Указанным постановлением установлено, что 04.10.2017г. примерно в 16 час.30 мин. во дворе дома №85, по пр. Металлургов в Кировском районе города Самары, произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2115 с государственными регистрационными знаками Т 934АО/163, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ауди Q5 с государственными регистрационными знаками Х385СС/163, под управление Кувшинова <ФИО> В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобилем ВАЗ 2115 с государственными регистрационными знаками Т 934АО/163 управляет Брусенская <ФИО>

Согласно экспертного заключения «ЦНЭАТ» 18.12.2017 года № 293 размер материального ущерба причиненного а/м Ауди Q5 г/н Х385СС/163 составляет стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений составляет 19320 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13067,42 руб. (л.д. 14-34).

Суд принимает заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС №293 от 18.12.2017 г., поскольку оно является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание приведенного исследования. Выводы каких-либо неясностей либо неполноты по поставленным вопросам не содержат, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения экспертизы. Экспертиза проведена экспертом «ЦНЭАТ», имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку по оценке стоимости предприятия (бизнеса) МИР г.Самара, стаж экспертной работы 12 лет.

Ссылки на то, что материальный ущерб, установленный указанным заключением, является завышенным, судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Доводы  представителя ответчика о том, что эксперт Шулындин А.Н. не внесен в реестр экспертов-техников, в связи с чем, экспертиза не может быть принята во внимание, являются несостоятельными, поскольку заключение составлено согласно ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,  Шулындин А.Н. не является экспертом-техником, подлежащим обязательному включению в государственный реестр и  выполняющим расчеты стоимости восстановительного ремонта ТС для страховых компаний в рамках ОСАГО.

Доводы об отсутствии вины Брусенской <ФИО> в ДТП, опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, в которых установлен как факт ДТП, так и виновность ответчика, которой допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, вынесенные в рамках административного дела решения органов ГИБДД, ответчиком не обжаловались. Привлечение Брусенской <ФИО> к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ввиду отсутствия при управлении транспортным средством полиса ОСАГО, не является основанием для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы ущерба   (ущерб 19320 руб., УТС - 13 067.42 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно кассового чека и квитанции №96 «ЦНЭАТ» 11.12.2017 года за проведение экспертизы оплачено 5000 рублей (л.д.34), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

   Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.12.2017 г., распиской от 16.01.2018 г. (л.д.     ).

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает  необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина оплаченная при подаче искового заявления в размере 1321, 63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувшинова <ФИО1> к Брусенской <ФИО2> о возмещении ущерба, в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Брусенской <ФИО7> <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта 19 320 (девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей, утрату товарной стоимости 13067 (тринадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, возврат госпошлины в сумме 1321 (одна тысяча триста двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Самары Самарской области через мирового судью судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года.

Мировой судья                                                                                                       Е.В.Хурина