Решение от 15.10.2014 по делу № 2-860/2014 от 15.10.2014

                                                                                                                        Дело № 2-860/14

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                                                                         15 октября 2014    года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Ложкина И.Г.

при секретаре   Лавренюк О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Федорищевой (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) к ООО (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)    о защите  прав потребителя- о   расторжении договора,   взыскании уплаченной по договору суммы,    компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л :

              Истица обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику- ООО (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) о защите прав потребителя- о расторжении договора о выполнении работ( оказании услуг) от 01 мая 2014 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) рублей, компенсации морального вреда в размере (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) рублей.

          Свои исковые требования основывает на том, что 01 мая 2014 года между нею и ответчиком заключен письменный договор о выполнении работ( оказании услуг), согласно которому ответчик обязался в срок до 06 мая2014 года  изготовить и установить ей металлические  стеллажи по адресу: г. Барнаул, ул. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), а истица обязалась оплатить данную работу в размере (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)рублей, а также стоимость расходных материалов, которая не входила в сумму оплаты по договору.  Ею  было оплачено ответчику на закупку  металла для стеллажей  (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) рублей, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, стеллажи не изготовил и не установил, в связи с чем  после неоднократных переговоров с руководителем ООО  04  июля 2014 года  ею были направлены ответчику почтой письмо-претензия  от  26.05.2014 года и уведомление  от 03 июня 2014 года об отказе ее от исполнения данного договора с требованием о возврате уплаченной по данному договору суммы, которые не были получены ответчиком  по неизвестной ей причине. В связи с тем, что работы по данному договору так и не были до конца выполнены, денежные средства ей ответчиком добровольно не возвращены, вынуждена обращаться в суд.

            Истица Федорищева Ф.И. в настоящем судебном заседании полностью поддержала заявленные ею исковые требования, пояснила суду, что  поскольку ответчиком  оговоренные работы в установленный договором срок не выполнены, несмотря на неоднократные телефонные переговоры с руководителем ООО работы до конца так и не выполнены,  она воспользовалась предоставленным ей правом отказаться от исполнения данного договора,   просила суд полностью ее исковые требования удовлетворить, поскольку на момент судебного заседания уплаченные ею по договору денежные средства так ей  и не возвращены.

            Представитель ответчика - ООО (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» в настоящее судебное заседание не явился при надлежащем извещении ответчика  судом   о дате, времени и месте судебного заседания с направлением  копии искового заявления, определения суда о принятии данного искового заявления и судебной повестки заказной почтой по месту его нахождения, каких-либо письменных заявлений, ходатайств, а также письменного отзыва на предъявленные к ответчику исковые требования мировому судье  до начала  настоящего судебного заседания  не предоставил.

            В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенной стороны ( ее представителя) при отсутствии сведений об уважительности причин неявки данной стороны ( ее представителя ) и отсутствии от этой стороны каких-либо письменных заявлений и ходатайств.

             С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений явившейся в судебное заседание истицы, мировой судья счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и вынести  решение при имеющейся явке.

            Выслушав доводы истицы, исследовав все представленные истицей письменные доказательства, мировой судья считает, что предъявленные истицей к ответчику исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом установлено, что 01 мая 2014 года  между истицей как заказчиком и ответчиком как исполнителем  заключен письменный договор, согласно которому  ООО «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) обязалось в срок с 02 по 06 мая 2014 года  выполнить следующую работу: изготовить металлические  стеллажи по адресу: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)и сдать  результат данной работы заказчику, а истица обязалась принять результаты работы и оплатить ее,   о чем свидетельствует представленный суду исследованный подписанный сторонами договор (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)копия которого приобщена к делу.

           Судом установлено, что истицей в рамках данного договора  01 мая 2014 года выплачено  ответчику (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)  для закупки металла для изготовления  указанных выше стеллажей, о чем свидетельствует представленная  ею исследованная  судом квитанция к приходному ордеру от 01.05.2014г., которая приобщена к делу.

           Мировой судья полагает, что в данном случае возникшие между сторонами договорные отношения регулируются действующим Законом РФ  « О Защите прав потребителей».

                В силу положений ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами  выполнения отдельных видов работ ( оказания услуг) либо в срок, предусмотренный договором, при этом исходя из положений ст. 28 указанного выше Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ ( оказания услуг)- сроки начала и( или) окончания  выполнены работы( оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или  выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных  расходов,  потребовать уменьшения цены за выполнение работы либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги) и  потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с  нарушением  сроков выполнения работы ( оказания услуги) в сроки, установленные для  удовлетворения соответствующих требования  потребителя, при этом в случае отказа от исполнения договора  о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения  работы( оказания услуги), а также платы за выполненную работу ( оказанную услугу), за исключением случая , если потребитель принял выполненную работу.

               Судом установлено, что   в оговоренный договором срок ( до 06 мая 2014 года) ответчиком обязательства по рассматриваемому договору не выполнены,  предусмотренные договором работы не произведены, акт приемки работ не составлен и сторонами не подписан,   в связи с чем истица воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» и отказалась от исполнения данного договора, потребовав от ответчика возвратить уплаченную ею по договору сумму в размере 9000 рублей, которая по сути в силу положений ст. 15 ГК РФ может быть отнесена к  убыткам,  о чем свидетельствуют представленные суду  исследованные в судебном заседании  письмо -претензия от  26.05.2014г.,  уведомление    от 03.06.2014г.,  кассовый чек об отправке этих документов ответчику заказной почтой и почтовый конверт, свидетельствующий о неполучении  их ответчиком в связи с отсутствием его по месту регистрации.

                 Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих  об удовлетворении им в досудебном порядке законных требований истицы как потребителя, мировой судья при вынесении решения по делу принимает во внимание в этой части доводы истицы, о том, что  ее законные требования не удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем  полагает, что истица вправе обращаться в суд с требованиями к ответчику о взыскании  с него уплаченной по  договору суммы в связи с отказом ее от исполнения данного договора, при этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора, поскольку    закон позволяет ей отказаться от исполнения договора без его расторжения сторонами.

              Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями,  нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

           Поскольку статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом,  изготовителем,  исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, исполнителя  на основании договора с ним, прав потребителя, суд,  исходя  из фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истицы  как потребителя со стороны ответчика как исполнителя, выразившийся в нарушении срока выполнения предусмотренных договором работ,  отказе в удовлетворении правомерной претензии и  неудовлетворении законных требований истицы,  учитывая характер причиненных  истице   нравственных страданий,  степень вины ответчика как  причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным  частично удовлетворить  требования    истицы    о компенсации причиненного  ей   морального вреда.           

          Исходя из требований ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» ( в ред. ФЗ  № 196-ФЗ от 30.12.2001г. в ред. Федерального Закона № 171- ФЗ от 21.12.04г.)   с учетом удовлетворения судом установленных законом требований истицы   с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы от суммы  удовлетворенных  исковых  требований, включая требования о компенсации морального вреда.

        Кроме того, в силу положений ст.  101 ГПК РФ с ответчика в доход краевого бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена по закону.

         С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

                      Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)   ░ ░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,   ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.         

░░░░░░░░ ░   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)     ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)  ░ ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░   № 38 ░░ 01 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ -  (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)░░░░░░,   ░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,    ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)»   ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    600 ░░░░░░  (  ░░░░░░░░ ░░░░░░).         

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░ ░░░   ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░