Решение по делу № 2-1911/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-1911/14

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г.Котлас

      Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Коломинова Ю.В.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,  

у с т а н о в и л :

Епифанов А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО  «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что «…» года в «…»  час. «…» мин. на ул. «…», д. «…» в г. Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого его автомобилю «…», гос.рег.знак «…» были причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил «…» рублей «…» копеек, утрата товарной стоимости «…» рублей «…» копеек, за оценку им уплачено «…» рублей. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не производило. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в  сумме «…» рублей «…» копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме «…» рублей «…» копеек, расходы на оплату услуг представителя «…» рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей «…» копеек, штраф.

Истец Епифанов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере «…» рублей «…» копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей «…» копеек, штраф.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылается на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме и в установленные законом сроки, полагает, что штраф по настоящему делу взысканию не подлежит, так как страховое возмещение было перечислено истцу в полном объеме в добровольном порядке до судебного заседания на основании независимой экспертизы истца. Ссылается на то, что взаимоотношения в рамках  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным  законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК», третьи лица Мариев О.Э., Талых Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья установил следующее.

     В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «…» года, «…» года в «…» часа около дома № «…» по ул. «…» в г. Котласе Мариев О.Э. управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…» при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащий Епифанову А.А., автомобили получили механические повреждения.  На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП ОФ  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мариева О.Э. отказано в связи  с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель  транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Квасников Е.С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Следовательно, мировым судьей установлено, что действия водителя Мариева О.Э. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Епифановым А.А. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Риск гражданской ответственности третьего лица Мариева О.Э. застрахован по ОСАГО в ООО «СГ МСК» (страховой полис «…»). Риск гражданской ответственности истца Епифанова А.А.  застрахован  по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис «…»).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО), п. 1.2 Правил дорожного движения РФ событие, произошедшее 03 мая 2014 года в г. Котласе Архангельской области на ул. Нахимова, 11, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия и является страховым случаем, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором истцу причинен ущерб, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.

По отчетам оценщика ИП Ермакова А.С. от «…» года стоимость материалов с учетом износа и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю «…», составляет «…» рублей «…» копеек, утрата товарной стоимости составляет «…» рублей «…» копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба мировым судьей назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский Центр Оценки» № «…» от «…» года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» по состоянию на дату повреждения составила с учетом износа «…»  рубля «…» копейки, величина утраты товарной стоимости - «…» рублей «…» копеек.

Мировой судья принимает за основу именно заключение эксперта № «…»от «…» года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у мирового судьи не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом мировой судья учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, мировому судье не представлено.

По вышеприведенным доводам представленный истцом отчет оценщика не принимается мировым судьей во внимание.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил        «…» рубля «…» копейки, величина утраты товарной стоимости -  «…» рублей «…» копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

«…» года ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до вынесения решения судом перечислило истцу страховое возмещение в размере «…» рублей «…» копейки.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО 19 мая 2014 года посредством направления заявления и необходимых документов, которые получены ответчиком «…» года, что подтверждается результатами поиска по отслеживанию почтовых отправлений с помощью внутрироссийского почтового идентификатора.

Наступление страхового случая представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривал.

После получения заявления о страховой выплате страховщик не предпринял мер по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра, что регламентировано абзацем 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец уклонялся от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в сумме «…» рублей, подтверждаются договорами  на оказание услуг по независимой оценке, актами сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией, имеющимися в материалах дела.

Поскольку необходимость проведения истцом расчета размера причиненного ущерба была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, расходы по оценке в сумме «…» рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере «…» рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, мировой судья в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает взыскание со страховщика по ОСАГО компенсации морального вреда, несостоятельны и сводятся к неправильному толкованию материального закона, поскольку в части взыскания компенсации морального вреда к данным правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть «…» рублей «…» копеек.

При распределении судебных расходов мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Епифанов А.А. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг от 30 июня 2014 года.

На основании договора юрист ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, подготовке и предъявлению в суд документов, необходимых для разрешения спора, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 29 июля и 09 октября 2014 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила «…» рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от «…» года.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления.

К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а  указанные  выше стороны, заключив договор, определили размер услуг за представительство в суде и за подготовку и оформление  документов  в суд  в  размере «…» руб. «…» коп.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, мировой судья находит разумным определить к взысканию в пользу Епифанова А.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере «…» рублей «…» копеек.

        Расходы на проведение экспертизы составили «…» рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пропорциональности удовлетворенных требований расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере «…» рублей (78% стоимости экспертизы) и истца - «…» рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере «…» рублей «…» копеек.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198,199  ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

         Иск Епифанова А.А.к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите  прав  потребителей -  удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Епифанова А.А. материальный ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «…»года, полис «…», в размере «…» рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей, оплату услуг представителя «…» рублей, штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере «…» рублей «…» копеек.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере «…» рублей «…» копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Центр Оценки» расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере «…» рублей, с Епифанова А.А. в размере «…» рублей с перечислением на расчетный счет: «…».

        Разъяснить, что мотивированное решение составляется мировым судьей в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

          Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

         Мотивированное  решение изготовлено 17 ноября 2014 года.

Мировой судья                                                                                                  Ю.В. Коломинова