Решение по делу № 2-862/2016 (2-5294/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2-862/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Н.А. к Кайль К.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, и прекращении ее регистрации, и по встречному иску Кайль К.С. к Маслову Н.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и прекращении правовой регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском и просит признать ответчика Кайль К.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № находящейся по адресу: <адрес> и прекратить ее правовую регистрацию по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанной квартиры, вместе с ним по вышеуказанному адресу зарегистрирована Кайль К.С.. Ответчик в спорной квартире с 2004 года не проживает, вещей ее в квартире нет, данным жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель истца Маслова Н.А. по доверенности Рябова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика Кайль К.С. – Кайль С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил встречный иск к Маслову Н.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и прекращении правовой регистрации по адресу <адрес> (л.д.47). В обоснование заявленных требований ссылается на то, в спорной квартире зарегистрирована постоянно, с момента рождения. На момент ее рождения в квартире были также зарегистрированы ее прабабушка ФИО1, отец Кайль С.В. и Маслов Н.А.. ФИО2 в течение 30 лет проживает со своей семьей по адресу <адрес>, вещей его в спорной квартире нет, данным жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) встречный иск не признал, ссылаясь на, то, что в силу сложившихся крайне неприязненных отношений с матерью ФИО1 был лишен возможности постоянно проживать в спорной квартире, проживал периодически, одако периодически оплачивал за жилое помещение

3-е лицо: представитель ОУФМС России по Дмитровскому муниципальному району области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо Администрация Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д.42-43).

3-е лицо ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах не явки в суд, не известил.

Свидетель ФИО3, являясь бабушкой ответчицы Кайль К.С., пояснила, что ее сын Кайль С.В. – отец Кайль К.С. проживал со своей семьей и был зарегистрирован по месту жительству его бабушки ФИО1 по адресу <адрес>, его дочь Кайль К.С. была зарегистрирована в спорном жилом доме с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ. В последствии Кайль С.В. со своей семьей переехал на съемное жилье, но в спорную квартиру постоянно приезжали, делали мелкий ремонт. Старший сын ФИО1 – Маслов Н.А. также зарегистрирован по указанному адресу, однако в связи с неприязненными отношениями между ним и ФИО1 в квартире не проживал, к матери приезжал довольно редко, коммунальные платежи не оплачивал.

Свидетель ФИО4, являясь соседкой, проживающей на этаж ниже спорной квартиры, пояснила, что Маслов Н.А. в спорной квартире у своей матери ФИО1 появлялся довольно редко, фактически никогда в ней не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. С ФИО1 в спорной квартире какое-то время проживал Кайль С.В.(отец ответчицы) со своей семьей, в том числе и его дочь Кайль К.С., потом переехал, но постоянно приезжали в квартиру к ФИО1, ухаживали за ней, делали ремонт в квартире.

Свидетель ФИО5, являясь соседкой, проживающей на этаж выше спорной квартиры, пояснила, что Маслов Н.А. в спорной никогда в ней не проживал. С ФИО1 в спорной квартире проживал ее внук Кайль С.В. со своей дочерью Кайль К.С., они проживали примерно с 2006 года и до смерти ФИО1, но и после ее смерти они приезжали в спорную квартиру. Кто проживает в спорной квартире в настоящее время не знает, но видела. что и сейчас Кайль К.С. посещает данную квартиру.

Свидетель ФИО6,отец Кайль С.В., и дедушка Кайлю К.С.) являясь братом Маслова Н.А., пояснил, что у Маслова Н.А. были крайне сложные отношения с его матерью ФИО1, поэтому не мог проживать в спорной квартире, проживал в разных местах, постоянного места жительства у него нет. Кайль К.С. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире действительно со своего рождения, но буквально до школьного возраста, потом они съехали, ФИО1 навещали довольно редко.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Маслова Н.А. и встречные исковые требования Кайль К.С. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, было предоставлено ФИО1 на семью, состоящую из двух человек (она, сын Маслов Н.А.), что подтверждается представленным в дело ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В настоящее время истец Маслов Н.А., является нанимателем указанной квартиры, вместе с ним по вышеуказанному адресу зарегистрирована Кайль К.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.50).

Как утверждает истец, ответчики с 2004 года Кайль К.С. в спорной квартире не проживала, имея временную регистрацию по адресу <адрес>, и по настоящее время в квартире не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не выполняет.

В связи с чем, истец Маслов Н.А. обратился в суд и иском и просит признать ответчика Кайль К.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № находящейся по адресу: <адрес> и прекратить ее правовую регистрацию по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое месте жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное мест жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договоров социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом выше было установлено, что ответчица Кайль К.С. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в установленном законом порядке на спорную жилую площадь своим отцом Кайль С.В., который ранее также был зарегистрирован по указанному адресу (л.д.9,24).

Родители ответчицы в период ее несовершеннолетия определили для нее постоянное место жительства по месту жительства отца в спорном жилом помещении. Однако впоследствии после того, как Кайль С.В. со своей семьей съехал на другое место жительство, ответчица в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не могла, не проживала в спорном жилом помещении, поскольку проживала с родителями. При этом родители в установленном порядке не решили вопрос об изменении постоянного места жительства ответчицы и регистрации ее по другому месту жительства, не наделили ее правами в отношении жилого помещения, в котором она проживала с родителями, либо в отношении иного жилого помещения.

Не проживание ответчицы в спорном жилом помещении в период несовершеннолетия не может являться основанием для прекращения жилищных прав ответчицы, свидетельствовать о выбытии ее на другое постоянное место жительства.

Как следует из объяснений представителя ответчицы, после достижения совершеннолетия (2015 г.) ответчица стала самостоятельно оплачивать коммунальные платежи на указанную квартиру, занялась ремонтом квартиры, привезла туда новую технику, некоторые свои вещи, намереваясь там прожить.

Ответчицей в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей (л.д.48).

В судебном заседании также установлено, что ответчица обращался в органы полиции по вопросу чинения препятствий пользования квартирой по спорному адресу, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

Таким образом, отсутствие ответчицы Кайль К.С. на спорной жилой площади носит временный характер, связано с уважительными причинами, ответчица не отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не утратила к нему интереса, принимает меры для вселения и проживания, не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания на каком-либо праве.

С учетом изложенного суд полагает, что судом не установлено оснований для признания ответчицы Кайль К.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, не имеется оснований и для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Ответчицей Кайль К.С. в свою очередь заявлен встречные исковые требования к Маслову Н.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и прекращении правовой регистрации по адресу <адрес>, которые суд также полагает оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорной квартиры, предусматривалось, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер на жилое помещение.

Таким образом, истец вселился в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании ордера на жилое помещение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Возражая в удовлетворении встречного искового заявления представитель истца (ответчика по встречному иску), ссылается на то, что квартира ранее предоставлялась по ордеру его матери ФИО1, в том числе и на истца и в установленном законом порядке приобрел право пользования жилым помещением,

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поскольку отсутствие Маслова Н.А. в спорном жилом помещении носил вынужденный и временный характер в связи с конфликтными отношениями с матерью ФИО1, которая чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, а факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры в другое место жительства и отказа от своих прав и обязанностей по договору социального найма не нашел своего подтверждения, - суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и расторжения договора социального найма с истцом (ответчиком по встречному иску).

Кроме того, как видно из представленных истцом доказательств, истец представил суду квитанции об оплате платежей за коммунальные услуги (л.д.78-91).

Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», п.32 разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о не добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что Маслов Н.А. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от пользования спорным жилым помещением, не представлено, поэтому суд не усматривает оснований считать, что истец (ответчик по встречному иску) Маслов Н.А. утратил право проживания в спорном жилом помещении. В связи с чем, не имеется оснований и для снятия Маслова Н.А.с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Н.А. к Кайль К.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, и прекращении ее регистрации по адресу <адрес> - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кайль К.С. к Маслову Н.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и прекращении правовой регистрации по адресу <адрес> - оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течении одного месяца.

Судья