Решение по делу № 1-5/2012 от 22.02.2012

Дело № 1-106-5/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Бортовая Е.В., при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Волгограда Чубукова А.Г.,

потерпевшего <ФИО1>,

представителя потерпевшего <ФИО2> по доверенности от <ДАТА2> <ФИО3>,

подсудимого Маликова В.А.,

его защитника в лице адвоката Слеженкова В.В.,

представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Маликова <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, пунктом «а» частью 2 статьи 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов В.А. умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6>, примерно в <ДАТА> Маликов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на обочине проезжей части автодороги, расположенной возле железнодорожного переезда по <АДРЕС>, выйдя из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлявшегося <ФИО1> и принадлежащего <ФИО2>, используя малозначительный повод в виде высказанного ему <ФИО1> замечания о его неправомерном, хулиганском поведении, с целью повреждения чужого имущества приблизился к задней части указанного автомобиля, где умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, нанес один удар рукой по заднему правому фонарю и один удар рукой по правой части заднего бампера указанного автомобиля, чем на автомобиле образовались повреждения в виде нарушения лако-красочного покрытия заднего бампера, царапины, трещины заднего правого фонаря, нарушения лако-красочного покрытия накладки заднего правого фонаря.

В результате умышленных преступных действий Маликов В.А., согласно оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> причинил повреждение автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, на сумму 18 438 рублей 00 копеек, повлекшее значительный материальный ущерб потерпевшему.

Он же нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6>, примерно в <ДАТА> Маликов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на обочине проезжей части автодороги, расположенной возле железнодорожного переезда по <АДРЕС>, после умышленного повреждения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлявшегося <ФИО1> и принадлежащего <ФИО2>, используя малозначительный повод в виде высказанного ему <ФИО1> замечания о его неправомерном поведении, имея преступный умысел, направленный на нанесение <ФИО1> побоев, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к общепринятым правилам поведения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, схватил за одежду <ФИО1>, повалил на землю, чем причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде кровоподтека на левой кисти, ссадины на правом колене, после чего нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки по голове, а именно в левую заушную область, причинив потерпевшему физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Маликова В.А., продолжавшихся на протяжении 3 минут, потерпевшему <ФИО1>, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, левой кисти, участка осаднения на правом коленном суставе, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Маликова В.А. в связи с примирением с подсудимым. Претензий к Маликову В.А. он не имеет, поскольку подсудимый загладил свою вину, извинился перед ним, полностью компенсировал причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей, а также возместил издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО2> по доверенности <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Маликова В.А. в связи с примирением потерпевшего <ФИО2> с подсудимым. Претензий к Маликову В.А. он не имеет, поскольку подсудимый загладил свою вину, извинился перед ним, полностью компенсировал причиненный материальный вред, а также возместил издержки по оплате услуг представителя в размере 4466 рублей.

Подсудимый Маликов В.А., согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. Мировому судье пояснил, что он искренне раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшим вред.

Защитник - адвокат Слеженков В.В.не возражал против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку Маликов В.А. примирился с потерпевшими и те ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим <ФИО1> и представителем потерпевшего <ФИО2> по доверенности <ФИО3> ходатайства, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении Маликова В.А. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Маликов В.А. <ОБЕЗЛИЧИНО>, инкриминируемые ему деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по <ОБЕЗЛИЧИНО>, причиненный потерпевшим вред им заглажен, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Маликовым В.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.никами, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо,зводства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следодатайство потерпевшей подлежит удовлетворениюладатайства, полагал, что прекращением угкиркина ый потерпевшей вред

На основании изложенного суд считает возможнымудовлетворить заявленное потерпевшим <ФИО1> и представителей потерпевшего <ФИО2> по доверенности <ФИО3> ходатайство, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Маликова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, темно-серого цвета; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, темно-серого цвета; договор <НОМЕР> аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом; доверенность на управление автомобилем, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <ФИО2> по доверенности <ФИО3> по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: светокопии документов, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, темно-серого цвета; договора <НОМЕР> аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом; доверенности на управление автомобилем по вступлении постановления в законную силу хранить при деле.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Маликова <ФИО4> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими <ФИО1> и <ФИО2>.

Маликова <ФИО4> освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

Меру пресечения Маликову <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный участок № 106 Волгоградской области.

Мировой судья Е.В. Бортовая