Решение по делу № 2-513/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-513-2013/3 26 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Н.В. Лоскутова, при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по иску Красногорской <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Красногорская Г.Я обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между нею и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> сроком по 06 июля 2014 года по риску «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> Страховая сумма составляет 560.400 рублей с безусловной франшизой 14.000 руб. 00 коп. 27 июня 2012 года на территории СНТ «Надежда» в Северодвинске произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения. Согласно отчета ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 05.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет 33.784 руб. 94 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 1.200 руб. 00 коп. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 19.784 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1.200 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп.

Истец Красногорская Г.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомила, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель истца Пронин В.В., имея надлежащие полномочия, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СГ «Компаньон». В представленном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, полагает, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем необходимо согласовать с ним страховую выплату.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», третье лицо Оленев В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при  данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Пронина А.В., исследовав материалы дела, материал ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

   Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

   Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

   В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

            Судом установлено, что истец Красногорякая Г.Я. является собственником автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 21).

            <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования вышеуказанного автомобиля, в том числе по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с <ДАТА2> по 06 июля 2014 года, о чем свидетельствует полис АК <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 7). Страховая премия составила 105.915 руб. 60 коп., истцом уплачена в полном объеме. Страховая сумма и по риску «Ущерб» и по риску «Хищение» составляет 560.400 рублей. Безусловная франшиза по риску ущерб составляет 14.000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями данного договора выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба для новых ТС может быть определен на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Неотъемлемой частью данного договора являются, в том числе и Правила комбинированного страхования транспортных средств, в ред. от 21 августа 2008 года (далее Правила страхования).

            Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.  Период действия договора залога, заключенного между страхователем и ООО «Русфинанс Банк» сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк», либо иным способом по согласованию Страхователя с ООО «Русфинанс Банк».

            В силу п. 4.1.1 Правил страхования, договор страхования может быть заключен по риску «Ущерб», под которым понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также дополнительного оборудования в результате: дорожно - транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, падения в воду, природных чрезвычайных ситуаций, пожара, противоправных действий третьих лиц, повреждений отскочившим или упавшим предметом за исключением точечных повреждений ЛКП без повреждения детали (сколов).

            В период действия вышеуказанного договора 27 июня 2012 года на территории СНТ «Надежда» в Северодвинске произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения.

26 июня 2012 года по данному событию истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

28 июня 2012 года автомобиль истца был осмотрен ИП <ФИО2>, на момент осмотра были установлены следующие повреждения транспортного средства истца: раскол в нижней части переднего бампера, деформация свыше 50 % левого порога. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению <НОМЕР>  от 10.09.2012 года составила 16.381 руб. 49 коп.

28 сентября 2012 года ответчик направил  в адрес ООО «Русфинанс» уведомление о страховом событии.

            Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 05 июля 2012 года по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ИП <ФИО2> (л.д. 10-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 32.177 рублей 31 копеек, а без учета износа 33.784 руб. 94 коп.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку все выводы эксперта-оценщика, являющегося компетентным специалистом в области оценки, основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами произошедшего повреждения автомобиля истца.

В соответствии с договором <НОМЕР> от 28.06.2012 года, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта, оплаченной истцом, составила 1.200 рублей.

            Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

            В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

            В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

   Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения истцу, в том числе и доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

            Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий договора страхования, при наступлении страхового случая, вследствие которого повреждено застрахованное транспортное средство, ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу на основании калькуляции.

            Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что свои обязательства по заключенному с истцом договору имущественного страхования исполнены надлежащим образом, то есть на момент рассмотрения спора истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также не приведено ответчиком доказательств тем обстоятельствам, в силу которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 963, 964 ГК РФ).

Поскольку договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 14.000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю по риску «Ущерб», сумма страхового возмещения подлежит выплате страхователю за вычетом суммы франшизы.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, руководствуясь следующим.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Определение размера подлежащего выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, будет соответствовать положениям ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца Красногорской Г.Я. и взыскивает с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 19.377 руб. 31 коп. (32.177 руб. 31 коп. + 1.200 руб. 00 коп. - 14.000 руб. 00 коп.).

При этом суд отвергает доводы истца и его представителя о необходимости расчета суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 этого же Постановления установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что услуга по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового случая, не была оказана ответчиком. Таким образом, действия ответчика по невыплате страхового возмещения не соответствовали действующему законодательству и нарушили права потребителя Красногорской Г.Я., в связи с чем ей был причинен моральный вред.

Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда 1.000 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец Красногорская Г.Я., не обладающая специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде 16 ноября 2012 года заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Прониным В.В., в соответствии с условиями данного договора исполнитель Пронин В.В. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по иску Красногорской Г.Я. к филиалу «Московский» ООО «СГ «Компаньон» в г. Москва о взыскании страхового возмещения в суде первой инстанции, а именно: консультировать Заказчика по вопросам действующего законодательства; знакомиться и составлять документы в связи с рассмотрением дела (иск, жалобы, заявления, ходатайства); представлять интересы заказчика в суде. Указанную юридическую помощь Пронин В.В. оказывал лично. Оплата истцом юридических услуг  на сумму 8.000 руб. подтверждена квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 34).

Представитель истца, уполномоченный представлять интересы истца по делу, давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях, проявлял процессуальную активность.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

При этом суд принимает во внимание, что представителями истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Красногорской Г.Я.., претензий со стороны истца к своему представителю заявлено не было. Того, что представителем истца совершались действия, направленные на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов из дела не усматривается. Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Ответчик, возражая против размера расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств, позволяющих придти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумных пределов, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Тогда как возражения ответчика против размера понесенных расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  в полном объеме и  взыскать с ответчика   в пользу Красногорской Г.Я. в счет их возмещения 8.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11 марта 2013 года истец обратилась в суд с исковым заявлением, копия искового заявления была получена ответчиком 02 апреля 2013 года, в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

            В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 10.188 руб. 66 коп. (50 % от (19.377,31 + 1.000) = 10.188 руб. 66 коп).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина взыскивается  с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск», составляет 975 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

решил:

исковые требования Красногорской <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Красногорской <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 19.377 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10.188 руб. 66 коп., а всего 38.565 (Тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 97 копеек.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме 975 (Девятьсот семьдесят пять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мировой судья                                                                                                Н.В. Лоскутова