Решение по делу № 1-53/2012 от 05.09.2012

Дело № 1-53/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года                                                                      г. Архангельск

       Мировой судья судебного участка Северного округа г. Архангельска Дремлюх Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска,

при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. Архангельска <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, 

защитника <ФИО4> - адвоката Некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов», представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела по обвинению

       <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Архангельска, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Архангельск,                   ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование                     среднее, женатого, работающего оператором котельной в ЛДК <НОМЕР>, невоеннообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

       <ФИО3>совершил угрозу убийством <ФИО5>, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

       <ДАТА3> в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении «Спортивно-оздоровительного центра», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> в Маймаксанском округе г. Архангельска, в ходе ссоры с ранее незнакомой ему <ФИО5>, возникшей на почве личной неприязни вследствие того, что последняя не выполнила его требование и не сообщила, где находится мужчина, причинивший ему побои в помещении данного центра, с целью запугать <ФИО5>, направил в сторону последней устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар», заряженное баллончиками аэрозольными малогабаритными (БАМ), по внешним признакам похожее на пистолет, и высказал в адрес <ФИО5> угрозу убийством. Потерпевшая <ФИО5>, учитывая эмоциональное агрессивное состояние <ФИО3>, и предполагая, что в его руках находится пистолет, который направлял ей в лицо, действия и слова <ФИО3>, выражавшие угрозу убийством в её адрес, восприняла реально и опасалась их осуществления.

В судебном заседании потерпевшей <ФИО5> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, в связи с тем, что между ними достигнуто примирение, причинённый вред заглажен, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет. Ходатайство выражено в письменном заявлении.

       Подсудимый <ФИО3> заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что с потерпевшей достигнуто примирение, причинённый вред заглажен, принесены извинения, поэтому просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением.

       Защитник <ФИО4> не возражал против заявленного ходатайства, просил уголовное дело в отношении <ФИО3> прекратить в связи с примирением сторон.

       Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района г. Архангельска <ФИО2> не возражала против заявленного ходатайства, так как между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО3> прекратить.

       Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый <ФИО3> не судим, не снятых и не погашенных судимостей на момент совершения преступления не имел, причинённый потерпевшей вред загладил полностью, примирился с потерпевшей. Потерпевшая <ФИО5> добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения обратилась к суду с заявлением о прекращении в отношении <ФИО3> уголовного дела, претензий к нему материального и морального характера не имеет. Основания и последствия прекращения уголовного дела сторонам понятны.

       Учитывая изложенное, нахожу заявленное ходатайство обоснованным, имеются все предусмотренные законом основания для применения положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Поэтому считаю, что уголовное дело подлежит прекращению. Решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

       В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Спортивно-оздоровительного центра», расположенного по ул. <АДРЕС> в Маймаксанском округе г. Архангельска, за <ДАТА3> следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 3 965 рублей                     87 копеек на основании ч. 10 ст. 316 и  ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил:

       Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного      ч. 1 ст. 119 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения <ФИО3> на период апелляционного обжалования  и вступления приговора в законную силу не избирать.

        Вещественное доказательство по делу - СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Спортивно-оздоровительного центра», расположенного по ул. <АДРЕС> в Маймаксанском округе г. Архангельска, за <ДАТА3> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 3 965 рублей 87 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                            <ФИО6>