Решение по делу № 5-716/2010 от 08.10.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                   О назначении   административного наказания    

08 октября 2010 года                                                                                    г.о. Тольятти

           Мировой   судья судебного участка №117 Самарской области Кинева Н.А.,  находящийся по адресу: г.о.Тольятти, ул. Белорусская, 16, каб.116,

с участием адвоката  Мухина И.Е.,   действующего на основании ордера   <НОМЕР>  от 28.09.2010г.,

рассмотрев материалы дела № 5-«НОМЕР»/2010  об административном правонарушении в отношении Горшенева С.В.,  «ДАТА»  года рождения, уроженца  «<АДРЕС>, проживающего  по адресу: Самарская область, «<АДРЕС>,  работающего: ГОУ СПО «Т»,                                                          

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Горшенев С.В.  04.09.2010 года   около   05.10 час. у <АДРЕС> по <АДРЕС>   <АДРЕС>                                                  управлял   автомобилем  AUDI,  г/н НОМЕР.  На требование сотрудника ГАИ  УВД г.о.Тольятти  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  Горшенев С.В.  ответил  отказом.                                  

Горшенев С.В. нарушил   п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и совершил   административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебном заседании Горшенев С.В.  вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил,  что от прохождения медицинского освидетельствования  отказался, так как машиной не управлял. Вечером 03.09.2010г.  после рабочего дня поставил свой автомобиль у <АДРЕС> по <АДРЕС> и пошел к знакомым в гости пить пиво. После 23.00 час все вместе они вышли на улицу, расположились на лавочке у подъезда, он включил музыку  в своей машине, и продолжал пить пиво. Около 4-х утра к дому подъехал наряд милиции, подошедший к нему сотрудник ГАИ спросил, кому принадлежит  машина, из которой звучит музыка, на что он ответил, что машина принадлежит ему. Инспектор ГАИ выхватил у него сумочку с документами  и пошел составлять протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобилем он не управлял, поэтому от  прохождения медицинского освидетельствования отказался.   

Ю, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что  проживает в том же доме по ул. «<АДРЕС>, Горшенева С.В. знает около трех лет. Вместе  с ним находилась дома у С., куда Горшенев и его друг Т пришли вечером, чтобы попить пива.  После 24.00 час. все вместе   вышли на улицу, сели  на лавочку и продолжили пить пиво. Ближе к утру приехали сотрудники  милиции, как она полагает, их вызвал кто-то из соседей, потому что из машины Горшенева С.В. громко играла музыка. Сотрудники милиции подошли к Горшеневу, спросили чья машина. Горшенев ответил, что машина его и вместе с сотрудниками милиции пошел к машине, откуда достал свои документы. Машина стояла у лавочки. 

С.,  допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что  проживает в том же доме по ул. «<АДРЕС>  что и Горшенев.  С Горшеневым С.В. знакома около четырех лет. В ночь с пятницы на субботу   после трудовой недели друзья  решили собраться у неё дома, попить пиво. Около 23.00час подошли Горшенев и Т.   После 24.00 час. все вместе они вышли на улицу, где сели на лавочку у подъезда и продолжили пить пиво. На улице Горшенев подошел к своей машине, открыл окна и включил музыку. Поскольку она уходила на некоторое время, как приехали сотрудники ГАИ не видела, а по возвращении обратно увидела, что Горшенев С.В. и сотрудники ГАИ идут в патрульный автомобиль, и впоследствии сотрудники ГАИ составляют в отношении Горшенева протоколы.  

Т.,  допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что  также проживает  доме «<АДРЕС>.  03.09.2010г. вечером встретился с Горшеневым С.В. во дворе дома и они вместе пошли в гости  к С. и Ю. пить пиво. Потом вышли на улицу, сели на лавочку, где продолжили пить пиво, включили музыку. Когда подъехали сотрудники ГАИ, они подошли к Горшеневу С.В., спросили у него чья машина, а когда он ответил, что машина его, забрали у него документы и увели в патрульный автомобиль. Как позже пояснил Горшенев С.В., у него забрали водительское удостоверение за то, что он будто бы управлял машиной в нетрезвом состоянии.

М., допрошенный в судебном заседании в качестве понятого, пояснил, что  был остановлен сотрудниками ГАИ, которые предложили ему быть понятым и пояснили, что Горшенев С.В. управлял машиной, имеет признаки опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. В его присутствии Горшеневу С.В. сотрудник ГАИ также предлагал пройти   медицинское освидетельствование, на что Горшенев С.В. ответил отказом, при этом говорил, что машиной не управлял.  

Инспектор ДПС  ГАИ УВД г.о.Тольятти К.,  в судебном заседании пояснил, что 04.09.2010г. он совместно с инспектором М.  и П.    двигался по <АДРЕС>  через ул.Л.Толстого и увидел как слева от обочины д. «<АДРЕС>   начала движение машина и остановилась. Они подъехали к этой машине. Из -за руля вышел мужчина и пошел в сторону компании, сидящей на лавочке. Он подошел к нему, мужчина представился Горшеневым С.В., факта управления машиной не отрицал. В присутствии двух понятых Горшеневу С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, начал говорить, что машиной не управлял. Однако он видел, как у стоящей у обочины машины загорелись стоп-сигналы, машины резко тронулась с места, и, проехав несколько метров,   остановилась у лавочки у подъезда д. «<АДРЕС>                  Из машины вышел мужчина, впоследствии оказавшийся Горшеневым С.В. Все это также наблюдали ещё два инспектора, находившиеся в патрульном автомобиле вместе с ним.

Инспектор ДПС  ГАИ УВД г.о.Тольятти М.   в судебном заседании пояснил, что   в ночь с 3-е на 4-е он совместно К.  и П.    ехал  по <АДРЕС>  от <АДРЕС>  к ул.Л.Толстого, увидел  с левой стороны  как вдоль  обочины едет машина. Они  пересекли перекресток и подъехали к этой машине, припарковались к бордюру. Гражданин, сидящий за рулем, проехал на машине 10-15 метров, потом остановился  и вышел из машины, прибавил музыку и пошел к лавочке. Инспектор  Киселев  подошел к нему, спросил документы. Горшенев достал из машины документы, потом они прошли к патрульной машине, Горшенев отказался  садится в патрульный автомобиль, пояснял, что никуда не ехал и в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Инспектор ДПС  ГАИ УВД г.о.Тольятти П.  в судебном заседании пояснил, что   совместно с М.и К. он ехал по ул. <АДРЕС>, увидел а/м, припаркованную с левой стороны  у обочины д. «<АДРЕС>, которая проехала  к лавочке. Он  находился на заднем сидении, и по стоп-сигналам видел как автомобиль двигался.   Из машины вышел  Горшенев и пошел к лавочке. Инспектор  Киселев  подошел к нему, спросил документы. Горшенев достал из машины документы, потом они прошли к патрульной машине, Горшенев отказался  садится в патрульный автомобиль, пояснял, что никуда не ехал и в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Понятой К. в судебное заседание не явился.  О дате и времени рассмотрения дела извещался надлежаще,     причин неявки не сообщает.

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела протокола 63 СК 086906   от 04.09.2010 года об административном правонарушении следует, что Горшенев С.В. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно6 при наличии признаков опьянения отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при управлении транспортным средством.  В указанный протокол Горшенев С.В. внес запись «сотрудники ДПС прибыли по вызову бабушки при включении громкой музыки». Возражений по существу нарушения в протокол Горшеневым С.В. не внесены, протокол подписан им собственноручно, копия протокола получена своевременно. 

Из   протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 003216   от 04.09.2010 года усматривается, что  из полости рта Горшенева С.В.исходил запах алкоголя.  В присутствии понятых Горшенев С.В. от прохождения освидетельствования на месте с использованием техприбора АКПЭ01 отказался, на основании чего был направлен на медицинское освидетельствование в ГНД, проходить которое тоже отказался, а также отказался от подписи указанного протокола, что подтверждается подписями понятых. Протокол оформлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КРФоАП.

Из объяснения понятого К.  усматривается, что он 04.09.2010г. был приглашен  в качестве понятого. В его присутствии  Горшеневу С.В. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, или при несогласии, пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Горшенев С.В.отказался в его присутствии выполнить законное требование сотрудника милиции. Данное объяснение подписано К.,  за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден.  Объяснение понятого М.  аналогично объяснению К.  и не противоречит  показаниям, которые даны им в судебном заседании.

Из рапорта инспектора ГАИ УВД г.о.Тольятти К.  явствует, что в ночь с 03.09.2010г. на 04.09.2010г.  на маршруте патрулирования совместно с инспекторами П.  и М.    двигаясь по <АДРЕС> при пересечении ул.Л.Толстого они увидели, как у д. «<АДРЕС>   а/м AUDI , г/н НОМЕР        тронулся с места  с пробуксовкой колес, проехал несколько метров и остановился. Из-за руля машины вышел мужчина и пошел от неё в сторону  к компании, которая сидела на лавочке в нескольких метрах. Он подошел к данному мужчине, попросил предъявить документы, при этом у мужчины наблюдались признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. Согласно предъявленным  документам водителем оказался Горшенев С.В., «ДАТА»г.р., который не отрицал факт употребления спиртного, но был не согласен с тем, что он управлял машиной. В присутствии двух понятых  Горшеневу С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием спецтехсредства, на что он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования Горшенев С.В. тоже отказался. В отношении Горшенева С.В.был составлен протокол об административном правонарушении. Ввиду сложности буксировки транспортного средства (с задней части машины отсутствовало буксировочное устройство, а передняя часть находилась вплотную  к другим машинам) автомобиль не был поставлен на штрафстоянку  и остался там, где был припаркован - у д. «<АДРЕС>  . От дачи объяснений и подписи некоторых протоколов Горшенев С.В. отказался.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет т/с и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.  В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 003216 от 04.09.2010г. такие признаки указаны.   Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации т/с. Наличие или отсутствие состояния опьянения  определяется  на основании показаний используемого технического средства  измерения  с учетом допустимой погрешности. Как усматривается из материалов дела Горшенев С.В.  отказался от освидетельствования с применением спецтехсредства АКПЭ01  и  был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое также отказался. Указанное подтверждается показаниями   инспекторов ДПС, понятого, материалами дела.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным  средством,  при этом под управлением транспортным средством  понимается совершение технических действий, связанных с приведением  транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения, в соответствии с предназначением и техническими возможностями  транспортного средства.  Материалами дела,  показаниями сотрудников ГАИ, подтверждается,  что Горшенев С.В. являлся водителем а/м AUDI, г/н  НОМЕР,  управлял транспортным средством у д. «<АДРЕС>         Сотрудник ГАИ, обнаружив признаки опьянения, предложил Горшеневу С.В. пройти  медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, от которого Горшенев С.В.     отказался.        

У суда нет  оснований подвергать сомнению составленный в отношении Горшенева С.В.    протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, поскольку сотрудники ГАИ с Горшеневым С.В.лично не знакомы, наличия неприязненных отношений между ними не установлено, оснований для его оговора не выявлено. Показания  сотрудников ГАИ об обстоятельствах дела являются последовательными, объективно дополняют друг друга, не содержат явных противоречий, тем самым подтверждают факт управления Горшеневым С.В. транспортным средством. 

Суд считает,    что совокупность исследованных доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства,  объективно свидетельствует о наличии в действиях Горшенева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Горшенев С.В.,  управляя ТС, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое с учетом наличия у Горшенева С.В.  видимых признаков алкогольного опьянения, являлось  законным и обоснованным. Факт наличия  у Горшенева С.В.  признаков алкогольного опьянения, присутствие которых  обязывает сотрудника ГАИ потребовать от водителя прохождение освидетельствования, объективно подтверждается протоколами  об отстранении Горшенева С.В.  от управления транспортным средством  63АЕ 504341,  о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 003216 от 04.09.2010г., показаниями понятого М., пояснившего, что у Горшенева С.В.    явно  наблюдались  признаки алкогольного опьянения. 

Суд также считает достоверно установленным тот факт, что отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения, Горшенев С.В. действовал добровольно и сознательно, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования  являлся его намеренным  волеизъявлением, а не последствием противозаконных действий  сотрудников ГАИ, воспринятых  Горшеневым С.В.   в качестве морально-психологического давления. Указанное подтверждается объяснением сотрудников ГАИ,   материалами дела.

Доводы Горшенева С.В., его представителя  о том, что автомобилем Горшенев С.В. не управлял, а обратное подтверждается исключительно показаниями сотрудников ГАИ,  суд не относит к числу  состоятельных, так как сотрудники ГАИ, являясь  должностными лицами, осуществляют   государственный контроль и надзор в области безопасности дорожного движения,   и заведомо не могут иметь личной заинтересованности  в исходе дела.  Таким образом, указанные доводы  суд расценивает   как способ, используемый  с целью уклонения от ответственности и наказания, связанного  с лишением права управления ТС.

К показаниям свидетелей Ю., С., Т.,  утверждающих, что 04.09.2010 года Горшенев С.В. подходил к машине, только чтобы включить музыку, все остальное время он сидел вместе с ними на лавочке и употреблял пиво,  суд относится критически:  указанные лица являются знакомыми Горшенева С.В., в связи с чем  имеются основания полагать, что вышеуказанные лица, будучи заинтересованными в исходе дела, желающими помочь другу, не могут дать объективную оценку действиям Горшенева С.В., который использует их показания как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, суд расценивает непризнание вины в совершении правонарушения,  как желание Горшенева С.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами.        

При назначении наказания  суд учитывает, что Горшенев С.В.  впервые  привлекается  к административной ответственности по ст.12.26ч.1 КРФоАП РФ. Так же суд принимает во внимание, что ст. 4.2 КРФоАП  судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право  признать в качестве  смягчающих, обстоятельства , не указанные  в КРФоАП или законах субъекта РФ.  Суд не исключает, что при определенных обстоятельствах тот факт, что управление транспортным средством  является единственным источником получения средств к существованию, может быть признан судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако при этом суд не вправе выходить за пределы санкции  соответствующей статьи КРФоАП.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1.п.2, ст. ст. 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Горшенева С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами   на срок один год шесть месяцев.                  

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района

г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области   в течение 10 суток с момента вручения  или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                      Н.А.Кинева