Решение по делу № 5-136/2015 от 06.05.2015

Дело №5-136/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республика Коми, ул. Полярная, д.13                                         06 мая 2015 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Третьяков Р.И., рассмотрев поступивший на Панченко А.М., (данные о личности)_____, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.М., находясь ______ __.__.____ в __ час. __ мин., являясь водителем автомашины марки «______» г.н._______, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Панченко А.М. __.__.____ при его непосредственном участии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является наиболее заинтересованным из всех участников производства. Это предполагает возможность его наибольшей процессуальной активности по избранию разрешаемых законом РФ способов защиты в административном производстве. Важнейшим фактором установления истины по делу об административном правонарушении является непосредственное участие физического лица в рассмотрении дела. В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено только в случае наличия сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и отсутствия от него ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, Панченко А.М. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения, ему разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола была вручена Панченко А.М., что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343.

В судебные заседания, назначенные на 12.03.2015, 31.03.2015, 22.04.2015 и 06.05.2015, Панченко А.М. не явился, судебные повестки направлялись по всем адресам, имеющимся в деле, однако были возвращены в адрес судебного участка без вручения по истечению срока хранения. Согласно почтовым конвертам сообщения о поступлении судебного извещения неоднократно доставлялись Панченко А.М. по указанным им адресам как места жительства, так и регистрации. Оставленные работниками почты сообщения о поступлении судебного извещения гарантировали, что он прибудет в учреждение связи за его получением, однако за его получением Панченко А.М. не явился, в связи с чем, судебные извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата за его получением возвращены в адрес судебного участка.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об уклонении Панченко А.М. от явки в судебное заседание. Кроме того, 01.04.2015 было вынесено постановление о принудительном приводе Панченко А.М., однако обеспечить явку правонарушителя также не представилось возможным. Таким образом, мировым судьей были исчерпаны возможные способы извещения Панченко А.М. о времени и месте рассмотрения административного дела, который не пожелал воспользоваться своими законными правами, устранившись от участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судья полагает, что рассмотрение административного материала возможно и без участия Панченко А.М., права которого на защиту были соблюдены в полной мере.

Согласно протоколу об административном правонарушении от __.__.____ Панченко А.М., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.

Правила дорожного движения обязывают водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Проведение освидетельствования или медицинского освидетельствования необходимо для установления факта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ  «О полиции» сотрудники полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование граждан на состояние опьянения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела о совершении административного правонарушения против безопасности дорожного движения. Согласно требованию п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование от __.__.____ и рапорте сотрудника полиции указывалось на наличие следующего признака опьянения, послужившего основанием для освидетельствования Панченко А.М.: запах алкоголя изо рта. В связи с отказом водителя Панченко А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в «». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панченко А.М. также отказался.

Административное правонарушение подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении Панченко А.М. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Инта, видеозаписью вышеуказанных процессуальных действий, объяснениями Панченко А.М., данными им при возбуждении дела об административном правонарушении, который не отрицал, что __.__.____ распивал спиртные напитки, после чего управлял транспортным средством.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной для вывода о доказанности виновности Панченко А.М. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, Панченко А.М., управляя автотранспортным средством, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначается в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера содеянного, его имущественного положения. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Водительское удостоверение ___ категории «_______» выданное Панченко А.М. __.__.____, при составлении протокола об административном правонарушении не изымалось.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Панченко А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по РК (Министерство Внутренних Дел по Республике Коми, расположенное по адресу: Республики Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д.38, 167981)

ИНН 110 148 1581

КПП 110 101 001 в отделение - НБ Республика Коми

БИК 048 702 001

Расчетный счет 401 018 100 000 000 100 04

ОКТМО 87 715 000

КБК 188 116 300 200 160 001 40

Административный штраф по протоколу ___ от __.__.____

УИН: 188 104 111 500 400 01326 Разъяснить Панченко А.М., что административный штраф, согласно требованиям ст.32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Панченко А.М., лишенный права управления автотранспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления должен сдать ранее не изъятое водительское удостоверение в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Инте (Республика Коми, г. Инта, ул. Капитана Кулешова,10/2), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ОГИБДД ОМВД России по г. Инте  в тот же срок.  В случае уклонения Панченко А.М., лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД ОМВД России по г. Инте заявления об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                     Третьяков Р.И.