Решение по делу № 2-993/2011 от 30.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года                                                                                   г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/11 по иску Жигалова Виктора Евгеньевича к ОАСО«АСтрО-Волга» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов В.Е. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  величины утраты товарной стоимости а/м в размере 27225,00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 2000 руб., расходов по госпошлине в сумме 1016,75 руб., расходов на юридические услуги в сумме 4000 руб., расходы за изготовление заверенных копий отчёта для ответчика в сумме 600 руб., мотивируя тем, что <ДАТА2> в результате ДТП автомашина Chevrolet Cruze г/н А118РУ/152, принадлежащая истцу на праве собственности на основании ПТС 78 НА 426500, получила механические повреждения, перечень которых отражён в отчёте независимого эксперта. Виновником данного ДТП признан Балдуев С.В., зарегистрированный по месту жительства в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управлявший а/м Вольво FH-12 г/н М149РЕ/163, согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении. В связи с удалённостью страховой компании ответчика, истец обратился за страховым возмещением в ООО «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Нижегородский», где был застрахован автомобиль истца по риску УЩЕРБ (страховой риск КАСКО) в соответствии с договором страхования транспортного средства АК <НОМЕР> от <ДАТА3> В установленные законом сроки было сообщено о произошедшем вследствие ДТП, страховом случае. В результате признания данного случая страховым, согласно договору страхования, автомобиль Chevrolet Cruze г/н А118РУ/152 был направлен ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Нижегородский» на СТОА для выполнения ремонтно-восстановительных работ. Так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В выплате величины УТС ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Нижегородский» истцу было отказано. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Автотрансэкспертиза» для определения величины УТС. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <НОМЕР> от <ДАТА4>, владелец а/м Вольво FH-12 г/н М149РЕ/163 застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ОАСО "АСтрО-Волга" на основании страхового полиса. Согласно п.4. ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации - ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В соответствии с отчетом ООО «Автотрансэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА5> величина утраты товарной стоимости а/м Chevrolet Cruze г/н А118РУ/152 в результате аварийного повреждения была определена в размере 27225,00 руб.; стоимость услуг по оценке составила 2000 руб. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ утрата или повреждение имущества лица, чьё право нарушено, а также расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА8> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет, имеются возражения по оплате юридических услуг, стоимость которых существенно завышена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА9>  ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Нижний Новгород  отражено, что <ДАТА9> в 16.45 на <АДРЕС> 3 г.о. Нижний Новгород произошло ДТП с участием Балдуева С.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, и с участием Жигалова В.Е., который  ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Chevrolet Cruze р/з А118РУ/152, принадлежащий истцу, о чем представлен паспорт транспортного средства 78 НА 426500.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА10> ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Нижний Новгород  Балдуев С.В. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ - управляя а/м, не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на  Балдуева С.В. наложен штраф - 100 руб. Постановление никем не обжаловано и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признает Балдуева С.В. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность Балдуева С.В. застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «Автотрансэкспертиза» по определению величины УТС а/м истца на сумму 27225  руб.;

- договором <НОМЕР> на оказание услуг по оценке от <ДАТА12> ООО «Автотрансэкспертиза»  и Жигаловым В.Е.;

- кассовым чеком об оплате экспертно-оценочных услуг по определению размера УТС а/м на сумму - 2000 руб.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг - 4000 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА13> и распиской              Тилиной М.С. о получении 4000 руб. от Жигалова В.Е. - оплаты за оказание юридических услуг по договору от <ДАТА14>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому, учитывая сложность спора, следует признать, что 4000 руб. является завышенной суммой, а возмещение расходов истца на оплату за юридические услуги в сумме 2000 руб. будет соответствовать разумным пределам, т.к. представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила иск для подачи в суд, направила документы в суд по почте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                  600 руб. - расходы на оплату за изготовление копий документов, о чём представлен кассовый чек и расшифровка кассового чека, 1016 руб. 75 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, о чем представлена квитанция от <ДАТА15>

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Жигалова Виктора Евгеньевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Жигалова Виктора Евгеньевича 27225 руб. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 2000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы,  2000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. - в возмещение расходов на изготовление заверенных копий отчёта, 1016 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего -  32841 рубль 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                     г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                           А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         А.И. Кошлин