Решение по делу № 22-3357/2014 от 10.12.2014

Докладчик: Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-3357 Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Городничевой Е.А.

судей Сумина О.С. и Никитина С.В.

с участием прокурора Гавриловой М.А.

осужденного Майорова А.Н.

защитника- адвоката Казанова А.П.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционные жалобы осужденного Майорова А.Н. и его защитника - адвоката Казанова А.П. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года, которым

Майоров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекс Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Майорова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2014 года.

В срок отбытия наказания Майорову А.Н. зачтено время содержания под стражей в период с 25 августа по 9 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Майорова А.Н. и его защитника- адвоката Казанова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб,мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майоров А.Н. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 24 августа 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не было принято во внимание и не учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ, что повлияло на размер и срок назначенного наказания в отношении него. По его мнению, неправильно применен уголовный закон. Просит приговор изменить, применить в отношении него ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить срок наказания.

- защитник осужденного - адвокат Казанов А.П. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое, по его мнению, выражается в неприменении положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Майорова А.Н. в соответствии с пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны по делу признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба. При таких обстоятельствах срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Считает, что суд Майорову А.Н. назначил наказание без учета указанных обстоятельств. Указав в описательно- мотивировочной части приговора на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по мнению защитника, суд назначил наказание без учета своих же выводов. Достижение целей наказания, по мнению защитника, могут быть достигнуты с применением к Майорову А.Н. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к Майорову А.Н. положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, государственный обвинитель Рыбкина С.А. представила на них возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что осуждение Майорова А.Н. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Майорова А.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласииМайорова А.Н.с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние Майорова А.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как

открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что Майоров А.Н. полностью признал предъявленное ему обвинение в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Майорову А.Н. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Майорову А.Н. наказания подробно мотивированы.

Считать, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, оснований не имеется, поскольку явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение причиненного ущерба, при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Такие основания не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания осужденному учтены положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания не превышает пределов, установленных вышеуказанным уголовным законом.

Таким образом, приговор в отношении Майорова А.Н. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года в отношении Майорова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи