Решение от 22.03.2012 по делу № 2-2684/2012 от 22.03.2012

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                       09 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной суммы ущерба, величины дополнительной утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратился в суд с указанным иском к ответчику ЗАО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2011 года, автомашине марки Ssang yong, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является <ФИО4>, который управлял автомашиной марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак МН 0459 34 rus, и гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (ВВВ 056155378). Истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>. На основании данного акта истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 15 796 рублей 68 копеек. Однако указанное возмещение считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомашине значительно выше, что подтверждается отчетом <ФИО5>, кроме того ответчиком не возмещена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 267 рублей 32 копейки, величину дополнительной утраты товарной стоимости 6 953 рубля, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 2575 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей 99 копеек, судебные расходы на составление доверенности для представителя в размере 575 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание <ФИО3> не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов <ФИО6>

Представитель истца <ФИО6>, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования своего доверителя уменьшил, просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 267 рублей 32 копейки, величину дополнительной утраты товарной стоимости 6 953 рубля, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 2575 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей 99 копеек, судебные расходы на составление доверенности для представителя в размере 575 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представляющий по доверенности интересы ЗАО «МАКС» <ФИО7> иск не признала, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выплата истцу произведена на основании представленных им документов и в соответствии с нормами законодательства. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

<ФИО3> является собственником автомобиля марки Ssang yong, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus.

24 декабря 2011 года на ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО8>, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак МН 0439 34 rus, собственником которого являетсяБатин Д.В., и водителя <ФИО9>, управлявшего автомобилем марки Ssang yong, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, собственником которого является истец, что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2011 года, причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем <ФИО8> требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что виновным в происшедшем ДТП является водитель  <ФИО4>, управлявший автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность <ФИО8> как водителя автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания ЗАО «МАКС» произвела <ФИО3> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 15 796 рублей 68 копеек.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 декабря 2011 года, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил …», обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 27 февраля 2012 года ИП <ФИО5>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 29 064 рубля, согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 27 февраля 2012 года ИП <ФИО5>, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу составляет 6 953 рубля.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА6> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов  63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Решением Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА8> N ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N КАС07-566 данное решение оставлено без изменения, при этом разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП,  и последующего ремонта.

Названная позиция Верховного суда РФ не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункту "а" п. 60 Правил ОСАГО.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец <ФИО3> необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 13 267 рублей 32 копейки, а также величины утраты товарной стоимости в размере 6 953 рубля.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования  удовлетворить с учетом уточнений и взыскать  с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения невыплаченной части восстановительного ремонта в размере невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 11 267 рублей 32 копейки, а также величины утраты товарной стоимости в размере 6 953 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов <ФИО3> в мировом суде по иску о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 12 000 рублей. Согласно квитанции 81 от 14.03.2012 г. данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, мировой судья находит требования <ФИО3> о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 рубля 86 копеек, судебные расходы на составление доверенности для представителя в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░ <░░░3> ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 267 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 953 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2575 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 823 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.         

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                          <░░░1>