Решение по делу № 4-711/2019 от 25.09.2019

Дело № 5-711/2019

УИД 29MS0016-01-2019-005985-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 сентября 2019 года                                                                                                  город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А., рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Воронцова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

Воронцов В.А. 27 июня 2019 года около 11 часов 00 минут на участке <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( 4 км. девого берега реки Вычегда) недалеко от д<АДРЕС> г. Коласа умышленно бросил камень в экскаватор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», повредив два стекла экскаватора, причинив тем самым ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб, который не является для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» значительным. 

Воронцов В.А. о времени и месте рассмотрения протокола извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направив своего защитника.

Защитник Наквасин Р.В. в судебном заседании полагал, что в действиях Воронцова В.А. отсутствуют признаки состава правонарушения поскольку он действовал в рамках самообороны и умысла на повреждение экскаватора не имел, кроме того полагал, что при рассмотрении дела неправильно был установлен потерпевший которому был причинен вред, поскольку экскаватор принадлежит ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору аренды.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Воронцова В.А. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, выслушав защитника, свидетеля, мировой судья приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 ч. 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Воронцов В.А. совершил противоправные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества. При этом потерпевшему не причинен значительный ущерб.

Факт совершения Воронцовым В.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении  29АК <НОМЕР> от 26.07.2019 в котором зафиксировано событие совершенного виновным лицом правонарушения (л.д.2); рапортом  от 27.06.2019, согласно которому поступило сообщение, что на лодочной станции у экскаватора разбили стекло (л.д.3); заявлением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 28.06.2019 о повреждении экскаватора 27.06.2019 (л.д. 26);

объяснениями Ивонинского А.В. от 27.06.2019 согласно которым он видел, что  после конфликта произошедшего между Кузнецовым и Воронцовым у экскаватора, которым управлял Кузнецов разбито стекло, при этом Кузнецов никаких противоправных действий по отношению к Воронцову не совершал (л.д. 4);

объяснениями Кислякова К.А. от 27.06.2019, 28.06.2019 (л.д. 6, 8) согласно которым от Кузнецова он узнал, что у экскаватора осуществляющего работы в районе д<АДРЕС>  Воронцов разбил стекло, бросив в него камень;

объяснениями Кузнецова А.Ю. данными в ходе рассмотрения дела, которыми он подтвердил свои объяснения, данные в ходе проведения проверки 28.06.2019 и 27.06.2019 пояснив, что 27.06.2019, когда он осуществлял работы в карьере реки Вычегда. К нему подошел Воронцов, с которым у него произошел конфликт, после чего он закрылся в экскаваторе, а Воронцов размахнулся и бросил в его экскаватор камень, который попал в стекло, разбив его, при этом он четко видел, как Воронцов целился именно в стекло. Никаких противоправных действий в отношении Воронцова он не совершал;

            объяснениями Кислова Н.В. от 04.07.2019 (л.д. 40) согласно которому причиненный ущерб не является значительным для Общества;

протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019 с фототаблицей, из которого следует, что у экскаватора имеются повреждения стекла (л.д. 31-37); счетом на оплату;

объяснениями Воронцова В.А. от 26.07.2019 (л.д. 42)  согласно которым 27.06.2019 в ходе конфликта с машинистом экскаватора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после того как его придавило ковшом и он выбрался из-под него, взял камень и бросил его, при этом умысла повреждать чужое имущество у него не было;

протоколом устного заявления о преступлении от 28.06.2019 Воронцов В.А.  в присутствии защитника, сообщил, что после конфликта с водителем  экскаватора он отбежал от него, после чего взяв в руки камень, бросил в экскаватор, куда попал камень, он не видел (л.д.52-54);

объяснениями Рядова М.А. от 15.07.2019 согласно которым он видел, как после конфликта, произошедшего между Воронцовым и водителем экскаватора, Воронцов отбежал от экскаватора, после чего взял камень и бросил его в данный экскаватор (л.д.55-57);

договором аренды транспортного средства без экипажа <НОМЕР> от 19.02.2019 согласно которому экскаватор который был поврежден 27.06.2019 был передан в аренду ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.12-14).

Приведенные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья считает их достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления.

Пояснения Рядова М.А. и Смирнова А.Д. данные ими в ходе судебного заседания 13.09.2019 не опровергают факт причинения вреда имуществу потерпевшего от действий Воронцова В.А.

Мировой судья не принимает объяснения Воронцова В.А. от 27.06.2019 согласно которым, он стекла у экскаватора не бил, а только подошел к нему для выяснения причины проведения работ (л.д. 5), поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей.

Доводы стороны защиты о неумышленном причинении вреда имуществу потерпевшего, являются несостоятельными, опровергнутыми материалами дела и расцениваются судом, как избранный Воронцовым В.А. способ защиты, с целью избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела факт повреждения имущества потерпевшего нашел свое полное подтверждение, как материалами дела, так и показаниями свидетеля Кузнецова, который указывает, что стекло экскаватора разбито Воронцовым именно в результате противоправных действий последнего.

Показания Кузнецова последовательны, не имеют противоречий, соответствуют материалам дела и детально воспроизводят обстоятельства правонарушения. Какой-либо заинтересованности с его стороны в привлечении Воронцова В.А. к административной ответственности не установлено, в связи с чем мировой судья считает его показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении решения.

При этом сам Воронцов В.А. первоначально при даче объяснений и подавая заявление о преступлении непосредственном после совершения правонарушения признавал факт повреждения экскаватора, указывая, что отбежав от него, взял камень и бросил в экскаватор, что свидетельствует о том, что его действия носили умышленный характер, поскольку Воронцов В.А. осознавал противоправность своих действий и предвидел, что его действиями может быть причинен вред имуществу потерпевшего.

Довод защитника о том, что Воронцов В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой или предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, а существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Между тем, как следует из представленных материалов, действия Воронцова В.А. нельзя расценить, как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку как следует из пояснений свидетелей и Воронцова В.А. он имел реальную возможность избежать конфликта не повреждая при этом имущество потерпевшего.

При этом мировой судья учитывает, что определением от 20.07.2019  отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановлением от 18.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы защитника, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» необоснованно был признан потерпевшим по делу мировой судья не принимает, поскольку п. 4.1 Договора аренды предусматривающий ответственность Арендодателя за причинение вреда, на который защитник ссылается в подтверждение своей позиции, относится к случаям причинения вреда объектом аренды третьим лицам, и на случаи причинение вреда объекту аренды не распространяется. При этом согласно п.  2.2 Договора арендатор обязан вернуть объект аренды  и принадлежности ему арендодателю в чистом и пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

Факт было ли восстановлено поврежденное имущество, значение для квалификации административного правонарушения не имеет, поскольку объективной стороной  ст. 7.17 КоАП РФ является факт причинения вреда потерпевшему действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

            Действия Воронцова В.А. мировой судья квалифицирует по ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, т.к. эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающих ответственность Воронцова В.А. не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Воронцовым В.А. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией ст.7.17 КоАП РФ.

Данное правонарушение мировой судья не признает малозначительным, поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Воронцова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и назначить наказание виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Реквизиты по уплате административного штрафа: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), банк получателя: Отделение Архангельск, БИК Банка получателя: 041117001, счет № 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, ИНН 2901071427, КПП 290101001, КБК 18811690040046000140, код ОКТМО 11710000, УИН 18880429190294894809.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наказание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии мотивированного постановления.

Мировой судья                                                                                                              М.А. Новикова