Решение по делу № 2-6425/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-6425/2013-7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 08 октября 2013 года

Мировой судья судебного участка № 7 города Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А., при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к  Попову О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд Попову О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 15 июня 2012 года, в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Попов О.А., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку истцом в пользу <ФИО1> выплачено страховое возмещение 25 941 руб.12коп., то истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 965 ГК РФ, в порядке суброгации сумму ущерба 25 941 руб.12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

            Ответчик Попов О.А. в судебное заседание не явился, О дне, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно, судебной повесткой по последнему известному месту жительства.

             Дело рассмотрено  в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика, в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению  дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства. В деле имеется Акт  Жилищных органов о невозможности вручения повестки ответчику.

          Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 15 июня 2012 годав 12 часов 40 минут у дома <АДРЕС> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Попов О.А., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>

           ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку истцом в пользу <ФИО1> выплачено страховое возмещение 25 941 руб.12коп., то истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

Данные обстоятельства установлены на основании письменных объяснений ответчика, материалов дела и сторонами не оспариваются.

Из имеющегося в материалах дела Акта о страховом случае <НОМЕР> от 22.07.2013 годаоб оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, выполненного экспертом - оценщиком <ФИО2>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом франшизы, составляет 25 941 рубль 12 копеек. У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и согласуется с другими материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в части на восстановительный ремонт с учетом франшизы транспортного средства в сумме 25 941 рубль 12 копеек. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» к  Попову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с  Попова О.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» сумму выплаченного материального ущерба в размере 25 941 рублей 12 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 970 рублей 24 копеек, всего 26 911 рублей 36 копеек.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Мировой судья                                                                            Н.А. Смирнова