Решение по делу № 5-4/2014 от 13.01.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

 об административном правонарушении

13 января 2014 года г.Чапаевск Самарской области

Мировой судья судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области Жданова Е.В.,

    рассмотрев дело № 5-4/14 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Коровкина <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по ст. 19.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    <ДАТА3> в 14 час. 00 мин. государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Коровкина <ФИО1> по ст. 19.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок в полном объеме законного предписания Государственной жилищной инспекции <НОМЕР> от <ДАТА4> по ул. <АДРЕС> «а» <АДРЕС> области, срок исполнения которого <ДАТА5>, а именно не устранены следующие нарушения:  неисправность освещения лестничных клеток в подъезде <НОМЕР> отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток в подъезде <НОМЕР> неисправность электрического распределительного шкафа (наличие глубокой коррозии, разрушение) в подъезде <НОМЕР> отсутствие запирающих устройств на двери в подвальное помещение дома в подъезде <НОМЕР>.

    Представитель ГЖИ Южного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <ФИО3> в суде пояснил, что индивидуальному предпринимателю Коровкину В.Ю. выдано предписание <ДАТА6>, согласно которого в срок <ДАТА7> индивидуальный предприниматель должен был устранить 7 нарушений, выявленных в ходе проверки по ул. <АДРЕС>, д. 11 «А» <АДРЕС>. На момент проверки исполнения предписания не выполнено 4 пункта предписания, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

    Представитель индивидуального предпринимателя Коровкина В.Ю. Синева Л.В. в судебном заседании пояснила, что предписание государственного жилищного инспектора на момент проверки выполнено частично, из семи пунктов не выполнено лишь четыре. Индивидуальный предприниматель принимал меры к исполнению предписания, а именно: заключено соглашение с ООО «Волгаэлектросбыт» о поставке электрического распределительного шкафа, согласно которого дата поставки <ДАТА8> г.; частично произведен ремонт стен в подъезде <НОМЕР>, что подтверждается нарядом-заданием с подписью жильца <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Из расписки от <ДАТА9> Головиной, проживающей по ул. <АДРЕС>, наряда-задания от <ДАТА9> с подписью жильца квартиры 35 Дуровой следует, что освещение на всех этажах в подъезде <НОМЕР> имеется. Запирающее устройство на дверь в подвальное помещение подъезда <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> установлено. Полностью ремонт подъезда <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> не произведен, в связи с тем, что в 2013 г. выполнен ремонт <НОМЕР> подъезда, и у жильцов дома имеется большая задолженность по оплате за услуги, которая на <ДАТА10> составляет 327703,57 руб. Работа по взысканию задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт индивидуальным предпринимателем ведется, в 2013 г. подано примерно 60 заявлений о взыскании задолженности. Просит не привлекать индивидуального предпринимателя Коровкина В.Ю. к административной ответственности.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 19. 5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Коровкин В.Ю. осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 11 «а» по <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> области на основании договора, заключенного <ДАТА11> с собственниками жилых помещений указанного дома.

    Из материалов дела следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило невыполнение в полном объеме предписания государственного жилищного инспектора <НОМЕР> г.о. Ч-16105 от <ДАТА12> (л.д. 7) по устранению нарушений требований жилищного законодательства в доме 11 «а» по <АДРЕС> области в срок <ДАТА5>, а именно из семи пунктов предписания полностью не выполнены 4 пункта. 

    Из расписки от <ДАТА9> Головиной, проживающей по ул. <АДРЕС>, и наряда-задания от <ДАТА9> с подписью жильца квартиры 35 Дуровой следует, что освещение на всех этажах в подъезде <НОМЕР> имеется.

    Из наряда-задания от <ДАТА13> с подписью жильца <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Тюриной от <ДАТА14> следует, что  произведен ремонт стены в подъезде <НОМЕР>.

    Из коммерческого предложения ООО «Волгаэлектросбыт» следует, что срок поставки электрического распределительного шкафа -<ДАТА8> г.

    Из представленных представителем индивидуального предпринимателя документов следует, что задолженность жильцов <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области на <ДАТА10> составляет 327703,57 руб.

    Из пояснений <ФИО4> следует, что запирающее устройство на дверь в подвальное помещение подъезда 2 <АДРЕС> г. <АДРЕС> области установлено, электрический распределительный шкаф будет установлен сразу после его поставки, в 2013 год в судебные участки судебного района г. <АДРЕС> подано примерно 60 заявлении о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт.

    Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

     В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, размер вреда, причиненного в результате совершенного административного правонарушения, и принимая во внимание, что тяжких последствий не наступило, что невыполнение предписания ГЖИ от <ДАТА4> существенно не нарушает охраняемые общественные правоотношения,  мировой судья полагает, что индивидуального предпринимателя следует освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9., ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Коровкина <ФИО1> по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, ограничиться устным замечанием.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Чапаевский городской суд Самарской области.

Мировой судья                                           Е.В.Жданова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>