Решение по делу № 1-32/2015 от 15.10.2015

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>                                                                                 16 октября  2015 года

                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края  Шмавонян А.И.,

при секретаре <ФИО1>

с участием:  государственного обвинителя: заместителя прокурора <АДРЕС> района  <ФИО2>,

защитника адвокатского офиса адвокатской конторы <АДРЕС> района некоммерческой организации «Алтайская Краевая Коллегия Адвокатов» <ФИО3>, представившей удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 04.09.2015 года, подсудимого  <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении: <ФИО4>,  <ДАТА> года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного  по месту жительства и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 126, с. <АДРЕС> района  <АДРЕС> края,   гражданина РФ, с образованием   среднее профессиональное,  работающего сторожем в <ФИО5>  разведенного,  имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного,   не судимого,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил управление  автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым  административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

              25 июня 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   <ФИО4> был подвергнут административному наказанию в виде административного  штрафа  в размере 30000 рублей  с  лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 июля 2014 года. Наказание не отбыто.

Кроме этого, 02  сентября  2014 года постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  <ФИО4> был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15 сентября 2014 года. Наказание отбыто.

Кроме этого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ноября  2014 года постановлением  исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  <ФИО4> был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу 02 декабря 2014 года. Наказание отбыто.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 17 июля 2015 года   <ФИО4> являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, 17 июля 2015 около 15 часов 56 минут в с. <АДРЕС> района  <АДРЕС> края <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, сел за управление   автомобилем Лада 210540 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион   и поехал по переулку  Автомобильному в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, подвергая опасности участников дорожного движения.

17 июля 2015 года в 15 час. 56 мин.  напротив дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края    <ФИО4>, управляющий  автомобилем Лада 210540 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.

После чего 17 июля 2015 года в 16 часов 55 минут  <ФИО4>, имеющему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался.

17 июля 2015 года в 17 часа 00 минут  <ФИО4>, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако пройти медицинское освидетельствование  <ФИО4> отказался.

Таким образом,  <ФИО4>, подвергнутый  административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого   <ФИО4> квалифицированы по   ст.264.1 УК РФ.

          В судебном заседании подсудимый   <ФИО4>   с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

         По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с  п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого  <ФИО4>   (л.д.52-55), где последний показал, что  17 июля 2015 года он находился в с. <АДРЕС> района у себя дома по <АДРЕС> 126, где около 15 часов  употребил примерно два стакана спиртного напитка - пива. Пиво он употреблял один. Около 16 часов, более точное время   не помнит, он решил съездить поличным делам на принадлежащем ему автомобилем Лада 210540 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Он знал, что 25.06.2014 года  он   был подвергнут административному наказанию в виде   административного штрафа  в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год  шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем в 2014 году его дважды подвергали административному наказанию в виде административного ареста   по ст.12.26 ч.2   КоАП РФ.  Управляя автомобилем  Лада 210540 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигался по <АДРЕС>. 17 июля 2015 года около 16 часов напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  в <АДРЕС> района <АДРЕС> края его остановили сотрудники ГИБДД. В автомобиле он находился один. Водительское удостоверение предъявить сотрудникам ГИБДД не мог, так как был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он    был ознакомлен и расписался в нем. Затем сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по <АДРЕС> району, где в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и алкотектор покажет наличие этилового спирта. Поэтому после того, как ему сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался по той же причине. По данному факту был  составлен протокол, с которым он ознакомился и в нем собственноручно написал, что он отказывается и расписался, со всеми документами, которые были составлены сотрудниками ГИБДД он был ознакомлен, в них расписался, так как был со всем согласен. Когда он садился за управление своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения  будучи лишенный   права управления транспортными средствами он понимал что нарушает закон. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым <ФИО4> его вина в управлении автомобилем   лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

              Показаниями свидетеля  <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22-25), из которых установлено, что он работает в должности  начальника  ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>  району, 17 июля   2015 года он совместно с  инспектором ДПС  ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> работал по линии безопасности дорожного движения в с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района, двигаясь по <АДРЕС> в <АДРЕС>  <АДРЕС> района, напротив дома <НОМЕР> примерно в 16 часов 05 минут ими был остановлен движущийся им навстречу автомобиль  Лада 210540  государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион под управлением <ФИО4>  При проверке документов ими были замечены   у <ФИО4>  признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. Сначала  составили протокол об отстранении <ФИО4> от управления транспортным средством, с которым <ФИО4>  был ознакомлен и в нем расписался. Затем <ФИО4> было предложено пересесть в патрульный автомобиль, после чего он был
доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району. После этого  были
приглашены другие понятые, которым также были разъяснены их права и
обязанности, и <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование    на    состояние    алкогольного    опьянения, но      <ФИО4> отказался пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности   от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также <ФИО9> было разъяснено, что отказ от  освидетельствования дает им право направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но <ФИО4> ответил, что отказывается и собственноручно написал в протоколе «отказываюсь». При беседе <ФИО4> пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. После проверки его по  учетам ГИБДД, было установлено, что <ФИО4> постановлением мирового судьи от 25 июня 2014 года   признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Кроме того, в отношении  <ФИО4> составлялись два административных протокола за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Далее они ознакомили понятых и <ФИО4> со всеми документами, которые были составлены и они в них расписались. Так как в действиях <ФИО4> усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ <ФИО7> был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления,  предусмотренного ст.264.1 УК РФ. С <ФИО4> было взято объяснение, в котором он признал, что он достоверно зная, что   лишен права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля  <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-29), которые аналогичны и согласуются  с показаниями свидетеля <ФИО6>

              Показаниями свидетеля  <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42-44), из которых установлено, что   17 июля 2015 года в вначале пятого часа вечера он был приглашен сотрудниками полиции в качество понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме него был приглашен еще один понятой - его супруга <ФИО12> Права и обязанности понятых им были разъяснены и понятны. Сотрудники полиции составили протокол об отстранении  от управления транспортным средством, а именно автомобилем, на каком автомобиле был <ФИО4>   он не обратил внимания, так как автомобиль стоял в стороне. С данным протоколом он был ознакомлен и в нем расписался, также расписались все участвующие лица. После составления протокола сотрудники полиции вместе с <ФИО4> уехали. Находился ли <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, он не обратил внимание, по крайней мере, по внешнему виду он не заметил. При них  <ФИО4> не освидетельствовали.

              Показаниями свидетеля  <ФИО12>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38-40), которые аналогичны и согласуются  с показаниями свидетеля <ФИО11>

Показаниями свидетеля  <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34-36), из которых установлено, что   17 июля 2015 года около 17 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве
понятого для освидетельствования на состояние алкогольною опьянения.
Права и обязанности понятого ему были разъяснены и понятны. Он и второй понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по <АДРЕС> району. Там находился мужчина, который ему ранее не был знаком. По внешнему виду он бы сказал, что   тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него изо рта исходил запах алкоголя. Мужчина, который находился в кабинете ГИБДД представился, однако фамилию его он в настоящее время не помнит. Сотрудником полиции данному мужчине в присутствии них было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора Алкотектора, от чего мужчина отказался. По данному факту был составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они расписались.   После чего мужчине было предложено   пройти  медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но мужчина отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым они все были ознакомлены и расписались в нем. Причину отказа от  освидетельствования мужчина им  не пояснял.

              Показаниями свидетеля  <ФИО14>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-32), которые аналогичны и согласуются  с показаниями свидетеля  <ФИО13>

           Протоколом 22 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2015 года, согласно которому в 15 часов 56 минут  <ФИО4> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Лада 210540  государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, при наличии достаточных оснований, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянении (л. д. 8).

    Протоколом 22 АС <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 17 июля 2015 года, согласно которому  задержан   автомобиль Лада 210540  государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион  (л.д. 9).

    Актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2015 года, согласно которого <ФИО4>   отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.л.13)

    Протоколом 22 AM <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 17 июля 2015 года в 17 часа 00 минут  <ФИО4>  отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Результатами поиска в БД Административной практики РФ (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>-20), из которых установлено, что <ФИО4>  подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

             Исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает виновным  <ФИО4>   в совершении инкриминируемого преступления.

             К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей, ранее данных ими при производстве дознания,  которые последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, личных неприязненных отношений у   свидетелей, как с подсудимым, так и между собой не было, основания оговаривать подсудимого <ФИО4>    у них   отсутствовали.

            Признавая показания подсудимого <ФИО4>, данные им при производстве дознания,  допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанных процессуальных действий не допущено. Перед допросом  <ФИО4> разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ. Допрос <ФИО4> в качестве подозреваемого произведен в присутствии защитника. Ни от подозреваемого, ни от защитника каких-либо заявлений об оказании давления на подозреваемого со стороны органов  дознания, либо о нарушении их прав в период   предварительного расследования не поступало.

            Кроме того, об объективности показаний подсудимого   свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им  в судебном заседании.

            Из приведенного следует, что действия подсудимого   носили умышленный характер. О направленности умысла свидетельствует то, что подсудимому   <ФИО4> достоверно было известно, что ранее он  подвергался административному наказанию    за   управление    транспортным    средством в состоянии опьянения  и   дважды  подвергался административному наказанию  за невыполнение законного требования сотрудников полиции  о прохождении медицинского освидетельствования, однако несмотря на эти обстоятельства, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем, подвергая  тем   самым   опасности   жизнь   и   здоровье  других участников движения.

           Для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО4>   по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление    автомобилем   лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом суд считает возможным исключить из объема обвинения указание на признание виновным   <ФИО4>   в совершении административных правонарушений и назначении ему административных наказаний по   ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ как излишне вмененное.   Действия <ФИО15> квалифицированы органом дознания как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах признание <ФИО4>   виновным  по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в данном случае, на квалификацию действий подсудимого не влияет. Изменение обвинения в этой части не ухудшает право подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении подсудимому <ФИО4>   наказания, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого   <ФИО4>     у суда сомнений не вызывает, поскольку он ведет себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в судебно-следственной ситуации, на учете у психиатра не состоит.

Поэтому суд считает, что   <ФИО4>     подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное   ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого  <ФИО4>, в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает   при назначении  наказания наличие на его иждивении  малолетнего ребенка, как явку с повинной письменное объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно, без оказания давления со стороны сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих  наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей  вины и  раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого  <ФИО4>,  в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеются.

На основании изложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, посредственно, с учетом обстоятельств, смягчающих   наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих  наказание суд приходит к выводу, что    В данном случае,  наказание подсудимому   <ФИО4>  должно быть назначено  в пределах санкции    ст. 264.1 УК РФ,   учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде   лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,  полагая, что это будет соответствовать тяжести совершённого преступления и целям наказания, а также достаточно для исправления осуждаемого лица.  

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

    Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его дохода, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, повлечет ухудшение имущественного положения его семьи, затруднит исполнение приговора, что не будет способствовать достижению целей наказания.

 Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, с   <ФИО4>   в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката <ФИО3>, участвовавшей в деле по назначению на стадии судебного разбирательства в течение четырех дней в сумме  2530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4>  виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ,  и назначить наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу  - отменить.

 Взыскать с     <ФИО4>  в доход федерального бюджета процессуальные издержки в  размере 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края  в течение 10 суток со дня его провозглашения.  

В  случае  подачи апелляционной жалобы  осуждённый  вправе  ходатайствовать  о  своем  участии  в  рассмотрении  уголовного  дела  судом  апелляционной  инстанции. При подаче апелляционных жалоб и представлений  другими участниками уголовного процесса,  осуждённый  вправе в течение 10 суток со дня получения копий других жалоб и представлений  принести на  них  возражения. 

Мировой судья А.И. ШмавонянДело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  с. <АДРЕС>                                                                                 16 октября  2015 года

                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края  Шмавонян А.И.,

при секретаре <ФИО1>

с участием:  государственного обвинителя: заместителя прокурора <АДРЕС> района  <ФИО2>,

защитника адвокатского офиса адвокатской конторы <АДРЕС> района некоммерческой организации «Алтайская Краевая Коллегия Адвокатов» <ФИО3>, представившей удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 04.09.2015 года, подсудимого  <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении: <ФИО4>,    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2015 года рассмотрено уголовное дело в отношении      <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Защиту подсудимого   <ФИО4> по  назначению суда, без соглашения с клиентом, осуществлял адвокат адвокатского офиса адвокатской конторы <АДРЕС> района некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» <ФИО3>

Защитник участвовала в судебном заседании 4дня - 07, 28  сентября и 06, 15 октября 2015 года. В судебном заседании она  обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 2530  руб., из расчета  550 руб. * 1,15  *  4 дня =  2530  руб.

Обсудив данное заявление, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от <ДАТА14> <НОМЕР> труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета в размере и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Данное уголовное дело относится к категории, указанной в п.п.4 п.4 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ и Министерства Финансов РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>н.

Исходя из сложности дела, время занятости адвоката в днях, длительности работы в течение дня, в соответствии с п.п.2, 3 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ и Министерства Финансов РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>н, п.23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>, расчет оплаты труда адвоката надлежит исчислять исходя из  550  рублей один судебный день выполнения поручения в 2015 году.

Всего с учетом районного коэффициента подлежит выплате вознаграждение адвокату в размере 1265 рублей.  Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый освобождается от возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.132, 313, 316, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оплатить за осуществление защиты подсудимого <ФИО4>  адвокату адвокатского офиса адвокатской конторы <АДРЕС> района некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» <ФИО3>  в размере 2530 (Две тысячи пятьсот тридцать)  рублей, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом и выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в <АДРЕС> крае.

Постановление может быть обжаловано сторонами в течение десяти суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Мировой судья                                                                    А.И. Шмавонян