Решение по делу № 5-308/2017 от 04.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении06 октября 2017 года г. Чапаевск Самарская область Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г. Мотивированное постановление изготовлено 06 октября 2017 г.Мировой судья судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Митришкина И.Н., при секретаре Чугуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-308/17 г. об административном правонарушении в отношении Митришкина Игоря Николаевича, <ДАТА4> г/р. урож. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с  протоколом 63 СК 986170 от 19.09.2017 г. об административном правонарушении, составленном ИДПС ОГИБДД О МВД России  по г. Чапаевску ст.  л-том <ФИО1>, - <ДАТА6> в 06-20 час. на ул. Кутузова,4 г. Чапаевска  водитель Митришкин И.Н. в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, если такие действия ( бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении водителя  Митришкина И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения.

    В судебном заседании  Митришкин И.Н.  факт совершения вменяемого ему правонарушения не признал, пояснил, что  проживает  с семьей в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21053 р/н <НОМЕР>,  его родители уехали из города, в связи с чем он неделю проживал в их частном  доме в пос. <АДРЕС> с семьей. Накануне у них были гости, вечером ( <ДАТА7>) он выпил 2 бутылки пива, на следующий день  рано утром своих гостей с ребенком отвозил на своей автомашине на ул. Ленина в общежитие. Был остановлен на ул. Кутузова сотрудниками ДПС, которые ему предложили продышать в полиэтиленовый пакет, что он и сделал, сотрудник сказал, что вроде бы имеется запах алкоголя и стал составлять протокол, пригласил понятых, предложив ему проехать на медицинское освидетельствование, с чем он был не согласен. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали.  Поскольку в такой ситуации он оказался впервые, то несколько растерялся, в протоколе написал то, что сказал ему сотрудник ГАИ. Считает, что был в трезвом состоянии. Позже  уже днем он по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Чапаевска, согласно результата состояние  опьянения у него не установлено.У него семья, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в семье <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работает он один, заработная плата 15 тыс. рублей. Просит суд не наказывать. 

      По инициативе суда в судебное заседание были  вызваны  сотрудники   ДПС ОГИБДД О МВД  России по г.о. Чапаевску <ФИО1>, <ФИО2>

 Так, допрошенный в судебном заседании  инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску <ФИО1> пояснил, что  утром 18.09.2017 г.  он находился на службе в экипаже с инспектором <ФИО3>,  на ул. Кутузова был остановлен автомобиль  под управлением водителя Митришкина И.Н., в машине также находились еще 2 пассажира от водителя исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, на что водитель также ответил отказом. Все эти обстоятельства были зафиксированы на видео в присутствии понятых, составлены протоколы, был вызван эвакуатор. С данным водителем никогда по  службе никаких конфликтных ситуаций не было.

 Допрошенный в судебном заседании  инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску <ФИО2>  дал аналогичные пояснения, из которых следует, что утром 18.09.2017 г. он находился на службе вэкипаже с инспектором <ФИО4>  на ул. Кутузова был остановлен автомобиль под управлениемводителя Митришкина И.Н.,  поскольку было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, на что водитель также ответил отказом. Все эти обстоятельства были зафиксированы на видео в присутствии понятых, составлены протоколы, был вызван эвакуатор. С данным водителем никогда по  службе никаких конфликтных ситуаций не было.

В судебном заседании  была просмотрена и прослушана видеозапись от 18.09.2017 г., приобщенная к материалам дела,  в присутствии Митришкина И.Н., сотрудника ИДПС ОГИБДД О МВД России  <ФИО1>

 Как следует из видеозаписи от 18.09.2017 г.  водитель Митришкин И.Н. находится в служебном автомобиле, ему в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на  месте, на что он ответил отказом , также предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.

     Выслушав пояснения Митришкина И.Н., сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску <АДРЕС> области <ФИО1>, <ФИО3>,  просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд считает, что вина  водителя Митришкина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в суде, доводы  Митришкина И.Н. о том, что  сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, опровергаются представленной и исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью. Представленный <ФИО5> акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 18.09.2017 г., согласно которого освидетельствование он прошел по личной инициативе в 12 часов 11 мин. ( начало освидетельствования), согласно результата «состояние опьянения не установлено»,  не является основанием для освобождения его от ответственности и  само по себе не свидетельствует   о незаконности  требований сотрудников   ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования в этот же день в  06 часов 20 мин. ( п. 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ( утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( в ред. от 10.09.2016 г.) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного  требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.  

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного  требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значение для квалификации правонарушения не имеет. Как лицо, управляющее транспортным средством ( автомобилем) Митришкин И.Н. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Кроме этого, Митришкин И.Н., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, содержание составленных в отношении Митришкина И.Н. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основание полагать, что Митришкин И.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а материалах административного дела не содержится.

   Давая оценку доказательствам суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения водителем Митришкиным И.Н. законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия  Митришкина И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Доказательства, представленные в суд, в подтверждение данного обстоятельства - протокол об административном правонарушении ( л.д.2),  протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3), протокол о направлении на мед. освидетельствование ( л.д.4),  протокол о задержании транспортного средства ( л.д.6), видеозапись, приложенная к материалам дела, также пояснения  сотрудников полиции, данные в судебном заседании,  - суд считает допустимыми, собранными в соответствии с требованиями административного законодательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

   При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность  Митришкина И.Н., который согласно справки в 2017 г. один раз привлекался к административнойответственности за нарушение ПДД , назначен штраф, оплачен ( л.д.8).Смягчающих, как и отягчающих ответственность обстоятельств неустановленно.

     Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. В соответствии  с ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в соответствии с ч. 2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц   соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. С учетом изложенного, того обстоятельства, что Митришкин И.Н. имеет семью, супругу и троих малолетних детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> супруга находится в отпуске  по уходу за ребенком,  в семье работает только сам Митришкин И.Н. заработная плата  в среднем 15 тыс. руб., суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и  назначении  наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1; ч. 1 ст. 12.26; ст. 29.8-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,     

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Митришкина Игоря Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить  административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.

Срок административного наказания исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. Течение срока лишения специального права  начинается  со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим  этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

     Административный штраф согласно ч.1 ст.32.2 КоАП  РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам. Неуплата административного штрафа в установленный срок согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Видеодиск хранить при деле весь период хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано втечение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления в Чапаевскийгородской суд.

 Мировой судья Ю.А. ЧуцковаПолучатель платежа: УФК по Самарской области ( ГУ МВД России по Самарской области) , код администратора: 622, ИНН 631 702 1970, КПП 631 601 001 Банк получателя: Отделение Самара , р/с 401 018 102 000 000 10001 БИК 043601001, КБК 188 116 300 02 001 6000 140, ОКТМО 36750000, УИН 188 104 631 701 300 10019, протокол №63СК986170 от 18.09.2017 г., дело № 5-308/2017г..

<ОБЕЗЛИЧЕНО>