Решение от 15.06.2012 по делу № 2-196/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-196/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года                                                                                       г. Аркадак

Мировой судья судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области Борщевич Р.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области,

при секретаре Беликовой Т.П., 

с участием:

истца Омельченко И.Е.,

ответчика индивидуального предпринимателя Митрофанова В.И.,

представителя ответчика Сафрина А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко И.Е. к индивидуальному предпринимателю Митрофанову В.И. о  защите прав потребителей,

установил:

Омельченко И.Е. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Митрофанову В.И. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18 августа 2011 года он заказал у индивидуального предпринимателя Митрофанова В.И. в <АДРЕС> окно ПВХ для своей квартиры за 13 302 рубля, указанную сумму он заплатил ИП Митрофанову сразу, договорившись с ним, что окно установят до 1 сентября ( 2 сентября - день рождения его жены, он хотел ей сделать такой подарок) этого же года. Однако, установили указанное окно только поздно вечером 1 сентября 2011 года, сильно намусорив, и не убрав за собой в квартире. Кроме того, он остался недоволен указанной работой, поскольку вокруг окна, а в особенности под подоконником, мастера не утеплили, не зашпаклевали, не заштукатурили, не запенили щели, все сделали кое-как, наспех, так, что всю зиму из окна дуло, в квартире было очень холодно. 05 мая 2012 года он решил пригласить из ООО «Аркадакские тепловые сети» домоуправа ЖКХ <ФИО1> и главного инженера <ФИО2>, которые обследовали его квартиру и установленное Митрофановым окно и подтвердили, что под отливом окно не утеплено и не заштукатурено, о чем составили акт. 12 мая 2012 года он обратился с претензией к Митрофанову В.И., с просьбой вернуть ему деньги за некачественную работу и окно, пропускающее в квартиру холод, однако, прошло 10 дней, а ответа от него, и никаких действий и предложений  не последовало, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Незаконными действиями ответчика Митрофанова В.И. ему причинен не только материальный, но и моральный вред. В течение уже девяти месяцев он переживает по поводу того, что Митрофанов В.И. недобросовестно отнесся к своей работе, сделал ее отвратительно, при этом взял с него 13302 рубля, указанную сумму он явно завысил, так как его соседи, воспользовавшись услугами другой компании, вставили такое же окно за 7-8 тысяч рублей. При этом под подоконником имеются щели, в которые поступает холод, от чего они с женой страдают. Считает, что указанные страдания Митрофанов может компенсировать, заплатив ему не менее 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Просил суд расторгнуть договор от 18 августа 2012 года между ним и ответчиком на установку пластикового окна, материалов  и монтажных работ на сумму 13 302 рубля взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ответчика его судебные расходы, согласно приложенным квитанциям

В судебном заседании истец Омельченко И.Е. изменил предмет иска, указав, что хочет, чтобы ответчик выплатил излишне взятые деньги за окно 5 302 рубля, за услуги адвоката в размере 1 500 рублей, 200 рублей за не вынесенный мусор и моральный ущерб на усмотрение суда. Также истец изменил основание иска, указав, что ему стало известно, что в настоящее время все ставят окна за 8 000 рублей. При установке окон Митрофанов в доме сильно намусорил и закончил поздно ночью работать. О наличии или отсутствии недостатков в установленном окне и работе по установке данного окна Омельченко И.Е. в судебном заседании не заявлял, от проведения экспертизы для проверки качества окна и выполненной работы отказался.              

Представитель ответчика Сафрин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что срок исполнения договора, указанный в договоре - 02 сентября 2012 г. был не нарушен. Все работы по объему и по качеству были выполнены согласно договору. Также в заключенном договоре была оговорена и стоимость окна и работ по его установке. В связи с надлежащим исполнением работы и соблюдению условий договора Митрофановым В.И. у истца отсутствуют основания требовать возмещения морального вреда. Требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Ответчик Митрофанов В.И. также просил в удовлетворении иска отказать. Так как им не были нарушены права потребителя Омельченко И.Е. Претензию от Омельченко И.Е. он не получал и, о ее существовании он узнал при получении искового материала в суде. Кроме того Омельченко И.Е. были дополнительно бесплатно оказаны услуги по утеплению и штукатурки щелей снаружи. Данные работы не были предусмотрены договором.          

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу  требований  ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заявленному спору, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1  "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного спора, а также бремя их доказывания сторонам были разъяснены. 

 Как следует из ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно смыслу закона, отказ от исполнения договора возможен в трех определенных случаях, являющихся самостоятельными основаниями, не связанными с другими правами и отсутствующими в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  "О защите прав потребителей", а именно в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленного договором; при обнаружении в работе (услуге) существенных недостатков; при обнаружении иных существенных отступлений от условий договора.

Существенным недостатком считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На практике это может означать нарушение существенных условий договора. Существенными, согласно ст. 432 ГК РФ, являются условия договора о его предмете, а также названные существенными в законе, иных правовых актах для определенных видов договоров или включенные в договор по требованию одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2011 г. между истцом Омельченко И.Е. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Митрофановым В.И. был заключен договор подряда № 191.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает и полностью оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство передать конструкции из ПВХ профиля и произвести монтаж продукции.

Срок монтажа изделия из ПВХ профиля - 02 сентября 2011 г. указан в пункте 1.4 названного договора.

Пункт 2.4 договора содержит общую сумму договора со скидкой равную 13 000 рублей.      

Также было заключено дополнительное соглашение к № 63 к договору № 191 в котором отражена общая стоимость материалов и услуг по их установке равная 3 795 рублей.  

Факт передачи продукции (конструкции из ПВХ профиля), выполнение монтажа и их оплата, сторонами не оспаривается.

Мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточно доказательств того, что ответчик Митрофанов В.И. нарушил срок устранения недостатков работы (услуги), установленного договором, в проведенной ответчиком работе имеются существенные недостатки или иные существенные отступлений от условий договора, то есть имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора подряда.  

Мировой судья не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик Митрофанов В.И. должен вернуть ему излишне полученные за окно деньги, в связи с тем, что окна сейчас стоят дешевле, так как они не обоснованы и не соответствуют закону.

 Также не принимаются во внимание доводы истца о том, что при осуществлении работ ответчик не убрал мусор и в связи с эти с него необходимо взыскать 200 рублей, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца, о возврате излишне полученных денежных средств.

Не подлежащим удовлетворению является и требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, так как в судебном заседании не установлено факта нарушения исполнителем (ответчиком) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а так же наличия вины ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░