Решение по делу № 2-135/2013 от 16.01.2013

Дело №2-135/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2013 года                                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска Валькова И.А.,

при секретаре Калининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калашников Н.Н. обратился к мировому судье с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Стрюков Е.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 585 руб. 16 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истец Калашников Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Алферова И.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила, попросив взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 300 руб., от требования компенсации морального вреда отказалась, определением суда производство по делу в части указанногго требования прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Матвеева Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо Стрюков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Калашников Н.Н. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>.

28 августа 2012 года Стрюков Е.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стрюков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Стрюкова Е.А. по договору обязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 7 183 руб. 24 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Стрюкова Е.А., его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. В связи с чем ООО «Росгосстрах», как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения мировой судья исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно заключению «Центр независимой экспертизы» (ИП Силимянкин С.Ф.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 768 руб. 40 коп.

Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 33 585 руб. 16 коп. (38 768 руб. 40 коп. + 2 000 руб. - 7 183 руб. 24 коп.).

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 22 300 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Поскольку до момента вынесения решения судом требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, то с него в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 11 150 руб. (50% от общей суммы, присужденной судом - 22 300 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 700 руб. Несение указанных расходов подтверждается справкой, записью в тексте доверенности. Учитывая, что исковое заявление подписано и подано в суд от имени истца его представителем Алферовой И.А., которая также осуществляла представление интересов истца в судебном заседании, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск Калашникова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашникова Н.Н. страховое возмещение в размере 22 300 руб., штраф в размере 11 150 руб., судебные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 руб. Всего: 42 519 (Сорок две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2013 года.

Мировой судья        п/п       И.А. Валькова