Решение по делу № 1-6/2013 от 07.02.2013

                                                                                                     Дело № 1-06-13-6

ПРИГОВОР

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                            7 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,  с участием:

частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Хромцова А.В., при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хромцова <ФИО2>, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

                                   установил:

Настоящее дело является уголовным делом частного обвинения.

Хромцов А.В. виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Хромцов А.В., 4 января 2013  года около 15 час.00 мин., находясь в квартире <НОМЕР>  дома <НОМЕР>   по пр. <АДРЕС>, в  ходе ссоры,  возникшей на почве личных неприязненных отношений  с <ФИО1>, ножом задел указательный палец руки последней, от чего  потерпевшая испытала физическую боль.

  Таким образом, Хромцов А.В. виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ.

         В судебном заседании частный обвинитель <ФИО3>. предъявленное обвинение поддержала, и пояснила суду, что она проживает в <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>. Хромцов А.В. является ей бывшим мужем. 4 января 2013 года около 15 часов он ворвался в квартиру и устроил скандал по поводу денег на содержание общего взрослого сына, которому 23 года. В ходе ссоры с ней он размахивал ножом, а когда отец <ФИО4> стал его выталкивать из квартиры, то он в ходе ссоры задел ножом указательный палец ее левой руки, причинив ей физическую боль. За медицинской помощью не обращалась. Просит привлечь Хромцова к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку прощать его не желает.

В качестве доказательств приводит свои показания, показания свидетеля <ФИО4>, характеризующие материалы на Хромцова А.В.

На примирение с Хромцовым  не согласна. На строгом наказании не настаивает.

     Подсудимый Хромцов А.В.  вину в причинении  физической боли <ФИО1> признал полностью и в содеянном раскаялся. Показал, что происходящее он воспринимает адекватно. С <ФИО1> действительно произошла ссора 4 января 2013 года около 15 часов 00 минут  у нее дома. В ходе ссоры он ей причинил физическую боль, однако раскаивается. Просит у нее за это прощения и обещает, что подобного никогда не повторится.  На примирение с ней он согласен, понимая последствия прекращения дела по основанию примирения сторон.

Выслушав показания частного обвинителя, подсудимого, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Свидетель <ФИО4>  в суде показал, 4 января 2013 года около 15 часов к ним домой по адресу: <АДРЕС> пришел бывший муж дочери - Хромцов <ФИО2>. В квартиру он ворвался и был в нетрезвом виде. Дочь стала его выталкивать, а он увидел в руках Хромцова нож. Он стал пытаться отвести нож и когда выталкивал Хромцова, тот задел ножом  указательный палец левой руки <ФИО1> За медицинской помощью она не обращалась, но жаловалась на боль.

 В  ходе судебного заседания  были  оглашены   характеризующие материалы в отношении Хромцова А.В., из которых следует, что в целом он характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался. Имеет постоянное место жительства. На учетах у психиатра и нарколога не состоит.

 В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив. Обязанность доказывания в данном случае в соответствии со ст. 14 УПК РФ возлагается на сторону обвинения, то есть на частного обвинителя <ФИО1>

 Суд считает, что  частный обвинитель <ФИО1> доказала событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, виновность Хромцова А.В. в совершении данного преступления, умышленную форму вины, неприязненный мотив совершения преступления.

 Суд квалифицирует действия Хромцова А.В. как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку установлено, что 4 января 2013  года около 15 час.00 мин., он(Хромцов)находясь в квартире <НОМЕР>  дома <НОМЕР>   по пр. <АДРЕС>, в  ходе ссоры,  возникшей на почве личных неприязненных отношений  с <ФИО1>, ножом задел указательный палец руки последней, от чего  потерпевшая испытала физическую боль.

    Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>,  так как они последовательны, убедительны и согласуются между собой и другими доказательствами.

      Показания свидетеля <ФИО4> мировой судья не ставит под сомнение, поскольку его показания не  вступают в противоречие с другими доказательствами по настоящему делу, а наоборот  полностью согласуются с ними.

     Доказательств, свидетельствующих о причинении физической боли потерпевшей <ФИО1> при иных обстоятельствах, чем установлено в судебном заседании, суду не представлено.

      Подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

      Осознавая характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон, подсудимый был согласен на прекращение  дела по данному основанию.

      С учетом материалов дела, поведения подсудимого Хромцова А.В. в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.

  При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.60 ч. З УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого его отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей о мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Совершенное подсудимым Хромцовым А.В.  преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, не судим,  работает,  что принимается судом во внимание при назначении наказания.

К обстоятельствами, смягчающими наказание, суд относит признание Хромцовым А.В. своей вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

    Разрешая  вопрос  о  виде и размере наказания, с учетом  обстоятельств дела,  данных о личности подсудимого,  суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде исправительных или обязательных работ и назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере, полагая, что данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания.

     Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, суд не находит.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вещественных доказательств по делу нет.

     Мера пресечения в отношении Хромцова А.В.  не избиралась.

 На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 302-304, 307-310, 312, 321-322  УПК РФ, мировой судьяПРИГОВОРИЛ: Признать Хромцова<ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

        Гражданский иск не заявлен.

        Вещественных доказательств по делу нет.

        Мера пресечения в отношении Хромцова А.В.  не избиралась.

         Приговор может быть обжалован в Северодвинский городской суд в течение 10 (десяти) суток, со дня его провозглашения.

        Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья В.Н.<ФИО5>