Решение по делу № 2-317/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-317/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года                         г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Гордевич В.С.,

при секретаре                                  Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Займ» к Костяковой И.С. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс Займ» обратилось в суд с названными исковыми требованиями к Костяковой И.С. по тем основаниям, что 01.02.2014 года Костякова И.С. была принята на работу в ООО «Экспресс Займ» на должность специалиста по выдаче займов в офис по адресу: <адрес>. Согласно трудовому договору, договору о полной материальной ответственности и должностной инструкции Костякова И.С. являлась материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ей имущества и денежных средств. 04.02.2015 года в офисе была проведена ревизия, которая выявила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей. Как пояснила Костякова И.С., недостача образовалась в связи с тем, что она взяла денежные средства по семейным обстоятельствам. До настоящего времени недостача Костяковой И.С. не возвращена. Просили взыскать с Костяковой И.С. <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс Займ» в судебное заседание не явился, однако от директора Васильева И.А. поступила телефонограмма, в которой он поддержал заявленные требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костякова И.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что оформляла договоры займа и брала деньги себе, так как нуждалась в денежных средствах, поскольку у нее ребенок – инвалид. С недостачей была согласна, хотела вносить деньги по частям, но директора это не устроило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 01.02.2014 года ответчик Костякова И.С. с 01.02.2014 года была принята на работу в структурное подразделение ООО «Экспресс Займ» в г. Кемь специалистом по выдаче займов. В тот же день с ответчиком заключен трудовой договор № 4, в соответствии с условиями которого работник обязан соблюдать финансовую дисциплину, добросовестно выполнять свои должностные обязанности, беречь имущество предприятия (пункты 2.1.1 и 2.1.2. договора). В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2014 г. Костякова И.С. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей (пункт 1 договора). В соответствии с пунктами 4 и 8 должностной инструкции специалиста по выдаче займов Костякова И.С. несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством, а также за недостачи и хищения денежных средств. Приказом от 19.03.2015 г. ответчик Костякова И.С. уволена 19 марта 2015 года на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с Актом № 15 инвентаризации наличных денежных средств, проведенной в структурном подразделении ООО «Экспресс Займ» в г. Кемь была установлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Из объяснения ответчика содержащегося в акте инвентаризации следует, что Костякова И.С. взяла из кассы указанную денежную сумму. Факт недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшейся по вине ответчика также подтверждается собственноручной распиской Костяковой И.С. от 04.02.2015 г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 582/224 от 18 мая 2015 года и не отрицается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ и Приложением № 1; типовой договор, заключенный с ответчиком не противоречит положениям, закрепленным в Типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение № 2). Приложения 1 и 2 утверждены Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 года № 85 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Судом не установлено каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, которые могли бы повлечь освобождение ответчика от материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 238, 239, 242-248 Трудового Кодекса РФ суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Костяковой И.С., так как в рассматриваемом деле признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4890 рублей. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы иска равной <данные изъяты> рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере: 3200 руб. + 2% от (<данные изъяты> руб. – 100000 руб.) = 3510 руб. Таким образом, истцом излишне оплачена государственная пошлина на сумму: 4890 руб. – 3510 руб. = 1380 руб. Суд разъясняет, что истец может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 3510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Займ» – удовлетворить.

Взыскать с Костяковой И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Займ»; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:          В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 06 июля 2015 года.