Решение по делу № 5-395/2017 от 29.09.2017

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года                                                             г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку Мальцева А.В., при секретаре Гаврошенко Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Ермилова Николая Геннадьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 57, место временного пребывания: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего в ООО ГБУ Жилищник Отрадное (г. <АДРЕС>,

Привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния,

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2017 года около 02 час. 35 мин. Ермилов Н.Л<ФИО1>, являясь водителем, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>. Находясь у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, был задержан инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу <АДРЕС>, по подозрению в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

04 июня 2017 года в 02 час. 35 мин. сотрудником ДПС ГИБДД, было предложено водителю Ермилову Н.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Ермилов Н.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояниеопьянения.

Ермилов Н.Г. в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела следует, что Ермилов извещён о времени и месте рассмотрения путём смс-оповещения. Кроме этого, Ермилову Н.Г. были направлены судебные повестки на указанный им домашний адрес в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> а также по месту пребывания: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Заказные письма с судебными повестками были возвращены почтовой службой без вручения с отметкой ФГУП «Почта России» - «истёк срок хранения».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело в отношении лица, по которому ведется дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировой судья считает, что Ермилов Н.Г. извещался о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, от получения повестки уклоняется. От Ермилова Н.Г. также не поступало ходатайство об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу вправе иметь защитника или представителя. Судья вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, что не противоречит требованиям ч.3 ст.25.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В связи с тем, санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста либо обязательных работ, учитывая все обстоятельства дела, мировой судья считает причину неявки в судебное заседание Ермилова Н.Г. не уважительной и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Кроме этого, согласно пдп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Судом установлен факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами Ермиловым Н.Г., а именно: события, указанные в протоколе об административном правонарушении 50 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, имели место быть 04.06.2017 года в 02 часа 35 минут. Административный материал в отношении Ермилова Н.Г. поступил на рассмотрение мировому судье 263 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области и был принят к производству 20.06.2017 года (л.д. 13). Судебное заседание было назначено на 29.06.2017 года, на котором Ермилов Н.Г. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 28.07.2017 года. В судебном заседании 28.07.2017 года Ермилов Н.Г. заявил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по подсудности по месту его жительства: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> Ходатайство было удовлетворено судом, дело направлено мировому судье <АДРЕС> районного судебного участка <АДРЕС> области и поступило в судебный участок <ДАТА12>

В соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ - в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с 28.07.2017 года по 22.08.2017 года срок давности привлечения Ермилова Н.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был приостановлен.

Мировым судьёй <АДРЕС> районного судебного участка <АДРЕС> области по данному делу было назначено судебное заседание на 30.08.2017 года, куда Ермилов Н.Г. не явился, посредством электронной почты заявил ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни и нахождении на стационарном лечении в Городской Клинической Больнице им. <ФИО2> г. <АДРЕС> с <ДАТА15> по поводу травмы правой ноги. Ходатайство Ермилова Н.Г. было удовлетворено, судебное заседание отложено на 14.09.2017 года.

В Городскую Клиническую Больницу им. С.П. Боткина г. <АДРЕС> был направлен запрос о подтверждении факта нахождения Ермилова Н.Г. в стационаре с указанием даты предположительной выписки. 06.09.2017 года посредством электронной почты поступил ответ на запрос о том, что Ермилов Н.Г. в период с 01.01.2015 года по настоящее время в списках стационарных больных и больных, обратившихся в приёмное отделение больницы, не значится.

В судебное заседание 14.09.2017 года Ермилов Н.Г. не явился, заявлений и ходатайств не представил, сведения о надлежащем его извещении в судебный участок не поступали, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 29.09.2017 года. Учитывая изложенное, мировой судья считает, что Ермилов Н.Г. не добросовестно пользуется своими процессуальными правами. Во избежание волокиты и нарушения сроков рассмотрения дела, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие Ермилова Николая Геннадьевича. Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему: Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В судебном заседании установлено, что 04 июня 2017 года около 02 час. 35 мин. Ермилов Н.Г.управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>. Находясь у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, был остановлен инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу <АДРЕС>. Данное обстоятельство не оспаривается также самим Ермиловым Н.Г., который в судебном заседании 29.06.2017 года не отрицал факт управления им транспортным средством, с протоколом об административном правонарушении не согласился в части указания на имеющиеся у него признаки опьянения. (протокол судебного заседания от 29.06.2017 г. (л.д.14)).

Таким образом, учитывая, что Ермилов Н.Г. является совершеннолетним, имеет действующее водительское удостоверение, 04.06.2017 года около 02 час. 35 мин. управлял автомобилем, - может считаться субъектом данного административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ характеризуется действием и выражается в отказе Ермилова Н.Г. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ» основанием для привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя изо рта. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Из Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» следует, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поводом для освидетельствования Ермилова Н.Г. на состояние алкогольного опьянения явилось: запах алкоголя изо рта. (п. «а»). В силу п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (С изменениями и дополнениями от: 10 февраля 2011 г., 4 сентября 2012 г., 18 ноября 2013 г.) В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В соответствии с п.10 Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления Ермилова Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось его несогласие (отказ) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения. (п. «а»). Представление впоследствии водителем, который отказался от прохождения освидетельствования, акта освидетельствования, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Основанием для составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил отказ Ермилова Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что Ермилов Н.Г. возможно находился в состоянии опьянения свидетельствует протокол 50 МВ № 059580 от 04.06.2017 г., из содержания которого следует, что в связи с наличием у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в 02 час. 35 мин. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего Ермилов Н.Г. отказался. (л.д. 5). Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов на сотрудника ГИБДД возложены обязанности по проведению освидетельствования и в случае отказа от его прохождения, либо отрицательном результате освидетельствования сотрудник вправе направить в учреждение для проведения медицинского освидетельствования. В случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник вправе составить протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). На основании изложенного суд находит, что протоколы в отношении Ермилова Н.Г. были составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Ермилова Н.Г., в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом 50 АО 080556 от 04.06.2017 г. об административном правонарушении; протоколом 50 ЕВ 291315 от 04.06.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 50 МВ 059580 от 04.06.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» которого Ермилов Н.Г. собственноручно написал «отказываюсь) и поставил свою подпись; записью видеорегистратора, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Фадеева М.П. от 04.06.2017 года; списком нарушений. Мировой судья считает, что представленные материалы дела в полной мере свидетельствуют о событии и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из изложенного суд считает имеющиеся доказательства допустимыми, а вину Ермилова Н.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Ермилова Н.Г., по делу не установлено.При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В силу п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ермилова Николая Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Банковские платежные реквизиты. Получатель УМВД России по г.о. <АДРЕС>,  ИНН/КПП 5047015587/504701001; р/с 40101810845250010102 в ГУ бланка России по ЦФО; БИК 044525000; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140;  ОКТМО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                       А.В. Мальцева.

Отметка об оплате штрафа: __________________________