Решение по делу № 33-7511/2015 от 14.05.2015

Судья: Петренко М.Н. Дело № 33-7511/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Водяной В.Ю., Усенко Н.В.,

с участием прокурора Золотых В.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Окатова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.02.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Окатова В.В.

В обоснование указано, что Окатов В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, осужденный приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда Ростовской области за совершение преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК Российской Федерации, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года освобожден из ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию срока наказания.

После отбытия наказания Окатов В.В. в 2014 году неоднократно привлекался к административной ответственности: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП Российской Федерации; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП Российской Федерации.

Заявитель просил суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за Окатовым В.В., сроком на 1 год, установив ему ограничения: один раз в месяц прибывать на регистрацию в ОВД, находиться по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без разрешения ОВД.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года заявление удовлетворено.

Окатов В.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Апеллянт указал, что поданное в суд заявление ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу не соответствует по форме и содержанию требованиям ст.131 ГПК Российской Федерации. Права Окатова В.В. нарушены тем, что ему не были предоставлены на ознакомления все доказательства, представленные заявителем. Установленные в отношении Окатова В.В. административные ограничения, по мнению автора жалобы, создают препятствия его трудовой деятельности, выплате алиментов дочери и восстановлению его сгоревшего дачного домика. Кроме того, полагает, что установлением надзора нарушено положение ст.50 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть осужден повторно за одно и то же преступление.

В судебном заседании Окатов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Окатова В.В., заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п.2 ч.3 ст. 3 названного закона).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 ГПК Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона).

Как установлено судом, Окатов В.В. осужден приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года приговор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда приведён в соответствие с действующим законодательством и наказание снижено до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишения свободы в ИК строгого режима. 15.04.2013 года Окатов В.В. освобожден в связи с отбытием наказания.

Постановлениями о назначении административного наказания Окатов В.В. привлечен к административной ответственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кодекса Российской Федерации об АП и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года за совершение административного правонарушения по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кодекса Российской Федерации об АП.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Окатов В.В. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, после освобождения в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, ввиду чего на основании положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» относится к категории лиц, к которым подлежит применению административный надзор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления Окатову В.В. при освобождении из мест лишения свободы административного надзора.

Установление судом административного надзора на срок 1 год соответствует приведенным выше положениям Федерального закона.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5). Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона к административным ограничениям относится запрещение выезда за установленные судом пределы территории. Между тем в решение суда в формулировке данного вида административного ограничения содержится следующее указание: "без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания", что не соответствует указанной норме.

Применяя данное административное ограничение, суд неправомерно установил Окатову В.В. обязанность предварительно согласовывать с органом внутренних дел выезд за установленные судом пределы, поскольку законодатель указанный вид административного ограничения с обязательностью согласования с органом внутренних дел не связывает.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований изменять вид ограничений, предусмотренный федеральным законом, у суда не имелось.

В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению путем исключения слов «без разрешения органа внутренних дел по месту его жительства или пребывания» в административном ограничении «запретить выезжать за пределы г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области». В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждения апеллянта о создании установленными ограничениями препятствий в осуществлении им трудовой деятельности несостоятельны, поскольку ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрен механизм исполнения избранных Окатову В.В. ограничений, в том числе, при решении вопросов о трудоустройстве.

В подтверждение ссылки на препятствия в восстановлении дачного дома и выплате алиментов ввиду установления административного надзора Окатовым В.В. доказательств не представлено, равно как и доказательств воспрепятствования ему в ознакомлении с материалами гражданского дела.

Доводы апеллянта о нарушении при подаче заявления требований ст. 131 ГПК Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление об установлении административного надзора подано в порядке, установленном главой 26? ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями данной главы.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Федеральным законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, в том числе со ст. 50, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Окатова В.В.

Доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.02.2015 года изменить, исключив в формулировке установленного Окатову В.В. административного ограничения «запретить выезжать за пределы г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области» слова «без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Окатова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: