Решение от 10.06.2020 по делу № 1-10/2020 от 10.06.2020

Дело № 1-125-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 г.                                                                                   гор. Дубовка

Мировой судья судебного участка № 125 Волгоградской области Деркачева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области <ФИО2>, представившего удостоверение ТО <НОМЕР> от <ДАТА2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

подсудимого Прокопенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокопенко Алексея Андреевича, родившегося <ДАТА5> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: 14.10.2019 г. Дубовским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов. 05.12.2019 г. снят с учёта филиала по Дубовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания; 12.03.2020 г. мировым судьёй с/у № 125 Волгоградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Приступил к отбыванию наказания 22.04.2020 г., окончание срока отбывания наказания 21.04.2021 г.,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.А. умышленно повредил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2020 года примерно в 09 часов 30 минут, Прокопенко Алексей Андреевич, находясь в подъезде <НОМЕР> дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4>, в ходе возникшей словесной ссоры с последней, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего <ФИО4>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, взял в руки мобильные телефоны марки «Samsimg А10» и «Irbis SP511», принадлежащие <ФИО4>, которые ранее выхватил из рук последней и со значительной физической силой бросил их, ударив, таким образом об бетонный пол. Своими противоправными действиями Прокопенко А.А. привел мобильные телефоны марки «Samsung А10» и «Irbis SP511» в состояние непригодное для дальнейшего их использования по назначению, причинив <ФИО4> согласно справке об оценке стоимости восстановительных работ, имущественный ущерб на сумму 8 430 рублей, который для последней является значительным.

Прокопенко А.А. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также после консультации с защитником поддержал в судебном заседании ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат <ФИО3> просила удовлетворить ходатайство, заявленное подсудимым Прокопенко А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки мирового судью не уведомила. В материалах уголовного дела содержится заявление потерпевшей <ФИО4> о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.142).

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Прокопенко А.А. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прокопенко А.А., предусмотренными п. «и», «к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной (л.д.33); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.81); признание вины в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прокопенко А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.

При постановлении приговора мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.124), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.118), согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, имеет неснятые и непогашенные судимости (л.д.99-101,106-108,110-112).

Кроме того, судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Прокопенко А.А. преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, наличие по настоящему делу совокупности обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в том числе, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с целью достижения целей исправления Прокопенко А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, мировой судья считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не обеспечат в полной мере его исправление.

Назначая подсудимому условное осуждение, в силу ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, мировой судья устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Учитывая то, что Прокопенко А.А. совершил преступление небольшой тяжести, мировой судья считает возможным наказание, назначенное по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 12.03.2020 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Прокопенко А.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны марки «Samsung А10», «Irbis SP511», чехол красного цвета, упаковки от мобильных телефонов, расходную накладную <НОМЕР> от <ДАТА12> с кассовым чеком, хранящиеся под сохранной распиской у <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению последней по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307 п.п. 1,3,4,5 ст. 309, ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.03.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung ░10», «Irbis SP511», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░12> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░4> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░