Решение по делу № 33-5217/2016 от 11.07.2016

Судья Гончарова Н.О.                                  № 33-5217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Колесниченко А.В., Колесниченко Н.П., Реброву А.А., Беликову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Колесниченко А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Колесниченко А.В.,
Колесниченко Н.П., Реброву А.А., Беликову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12 марта 2012 г. между АО «Россельхозбанк», Колесниченко А.В. и Колесниченко Н.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 500000 рублей, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Реброва А.А. и Беликова С.В.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщики нарушали сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2015 г. в размере 178781 рубля
41 копейки, проценты за пользование суммой кредита с 11 декабря 2015 г. в размере 18% годовых по день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4775 рублей 63 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Колесниченко А.В. просит решение суда изменить в части размера задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела. В связи с невозможностью присутствовать в судебном заседание он не смог представить доказательства частичного погашения кредита 14 января 2016 г. в размере 1000 рублей.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 г. между АО «Россельхозбанк», Колесниченко А.В. и Колесниченко Н.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 500000 рублей с условием возврата суммы кредита до 10 марта 2017 г. и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 14%годовых, а в случае неподтверждения целевого использования кредитных средств – в размере 18% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Реброва А.А. и Беликова С.В.

Судом установлено, что банк обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита исполнил путем зачисления суммы кредита на текущий счет Колесниченко А.В., что подтверждается банковским ордером № от 12 марта 2012 г.

Заемщики допускали нарушение условий договора в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договором, требование банка о погашении просроченной задолженности не исполнили.

По состоянию на 10 декабря 2015 г. задолженность по кредитному договору составила 178781 рубль 41 копейка.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Колесниченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 г. Колесниченко А.В. было направлено заказное письмо с судебным извещением о рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова дела по адресу регистрации Колесниченко А.В.: <адрес>. Заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л. д. 87-88).

В связи уклонением Колесниченко А.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения заказного письма суд первой инстанции признал причины неявки в судебное заседание неуважительными и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о внесении Колесниченко А.В. 14 января 2016 г. денежных средств в размере 1000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 10 декабря 2015 г., а частичное погашение задолженности произведено ответчиком после указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи