Дело № 1-45/2016
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края
Мировой судья судебного участка
<АДРЕС> района <АДРЕС> края Нестеренко А.А.
при секретаре: Чурсиной Ю.В., Кольцовой Я.А.,
с участием государственного обвинителя
пом.прокурора <АДРЕС> района: Щетининой Ж.Е.,
подсудимого: Кузнецова С.С.,
защитника:
адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района Горобцова А.А.
представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова Сергея Семеновича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу: ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, и проверив их в судебном заседании, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кузнецов С.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА11>, вступившему в законную силу <ДАТА12>, Кузнецов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА13> у Кузнецова С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем модели Лада 217230 Лада Приора с регистрационным знаком <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА13> Кузнецов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем Лада 217230 Лада Приора с регистрационным знаком <НОМЕР> регион, и стал передвигаться на нем по улицам с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края.
В период указанного времени этих же суток на обочине проезжей части, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кузнецов С.С., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, которые выявили у Кузнецова С.С. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кузнецов С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА13> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Кузнецов С.С. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ Кузнецов С.С., управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.С., которому судом разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации и ее правовые последствия, свою вину в совершенном преступлении по ст.264.1 УК РФ признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
Помимо признания Кузнецовым С.С. вины в зале судебного заседания, его виновность в совершенном преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ в достаточной степени объективно подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей: <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, и всеми исследованными судом материалами уголовного дела в их совокупности.
Свидетель <ФИО1>, суду пояснил, что он работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА13> он находился на смене по охране безопасности дорожного движения совместно с <ФИО6> Патрулируя улицы с. <АДРЕС> на <АДРЕС> он увидел автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак <НОМЕР> он знал, что данный автомобиль принадлежит Кузнецову С.С., который ранее ему знаком и он достоверно знал, что последний лишен водительского удостоверения. При помощи проблесковых маяков ими в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> был остановлен данный автомобиль. За управлением автомобиля находился Кузнецова С.С., который имел признаки алкогольного опьянения. Так как им по указанию руководителя необходимо было выехать в другой населенный пункт, то он позвонил инспекторам второго экипажа, <ФИО3> и <ФИО2> и попросил их подъехать и оформить Кузнецова С.С. по приезду второго экипажа они уехали. Кузнецов С.С. признавал себя виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами.
Свидетель <ФИО2>, суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Точную дату не помнит, он находился на службе, совместно с ИДПС <ФИО3>, осуществляли охрану безопасности дорожного движения в <АДРЕС>. Ему на телефон позвонил ИДПС <ФИО6>, который работал совместно с ИДПС <ФИО1> на другом патрульном автомобиле и попросил подъехать на <АДРЕС>, где он остановил автомобиль Лада Приора под управлением Кузнецова С.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали на место и стали оформлять Кузнецова С.С. за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2>, которые он подтвердил после оглашения, следует, что он проходит службу в МО МВД России «<АДРЕС> в должности ИДПС ОГИБДД. <ДАТА14> он находился на службе, совместно с ИДПС <ФИО3> осуществлял охрану безопасности дорожного движения. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему на телефон позвонил ИДПС <ФИО6> который работал совместно с ИДПС <ФИО1> на другом патрульном автомобиле и попросил его подъехать на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где он остановил автомобиль Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кузнецова Сергея Семёновича, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он на патрульном автомобиле совместно с ИДПС <ФИО3> подъехал к вышеуказанному адресу, где на участке местности у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района увидел автомобиль Лада 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого находился ранее знакомый Кузнецов С.С. <ФИО6> пояснил, что ему по указанию руководства МО необходимо было выехать по служебной необходимости в другой населенный пункт и по этой причине он попросил его оформить Кузнецова С.С. за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он подошел к Кузнецову С.С. представился и потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Пообщавшись с Кузнецовым С.С. он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица. После чего они с <ФИО3> пригласили двух понятых, в присутствии которых Кузнецов С.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством 22АО <НОМЕР>. После чего Кузнецову С.С. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Кузнецов С.С. отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22AT <НОМЕР>, в котором понятые и Кузнецов С.С. поставили свои подписи, затем Кузнецову С.С. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего <ДАТА14> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кузнецов С.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования, о чем был составлен протокол 22AM <НОМЕР>, в котором понятые поставили свои подписи, Кузнецов С.С. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи. Проверив по базе АИПС «Административная практика» он установил, что Кузнецов С.С. подвергнут <ДАТА15> по постановлению мирового судьи <АДРЕС> района и вступившим в законную силу <ДАТА16> административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортным средством сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть до <ДАТА17> Водительское удостоверение Кузнецов С.С. сдал в ОГИБДД <ДАТА18> (л.д.40-41).
Свидетель <ФИО3>, суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. С Кузнецовым С.С. в силу своей служебной деятельности он ранее неоднократно встречался. Точную дату не помнит, он находился на службе, совместно с ИДПС <ФИО2>, осуществляли охрану безопасности дорожного движения в <АДРЕС>. Они остановили Кузнецова С.С., при проверке документов выяснилось, что у данного гражданина имеются признаки алкогольного опьянения. Они знали, что Кузнецов С.С. ранее привлекался к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3>, которые он подтвердил после оглашения, следует, что он проходит службу в МО МВД России «<АДРЕС> в должности ИДПС ОГИБДД. <ДАТА14> он находился на службе, совместно с ИДПС <ФИО2> осуществлял охрану безопасности дорожного движения. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> на телефон позвонил ИДПС <ФИО6> который работал совместно с ИДПС <ФИО1> на другом патрульном автомобиле и попросил их подъехать на ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где он остановил автомобиль Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кузнецова С.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с <ФИО2> на патрульном автомобиле подъехали к вышеуказанному адресу, где на участке местности у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района он увидел автомобиль Лада 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого находился ранее знакомый Кузнецов С.С. <ФИО6> пояснил, что ему по указанию руководства МО необходимо было выехать по служебной необходимости в другой населенный пункт и по этой причине он попросил их оформить Кузнецова С.С. за управление автомобилем в состоянии опьянения. <ФИО2> подошел к Кузнецову С.С. представился и потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. По внешним признакам было понятно, что Кузнецов С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего они с <ФИО2> пригласили двух понятых в присутствии которых Кузнецов С.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством 22АО <НОМЕР>. После чего Кузнецову С.С. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Кузнецов С.С. отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22AT <НОМЕР>, в котором понятые и Кузнецов С.С. поставили свои подписи, затем Кузнецову С.С. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего <ДАТА14> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кузнецов С.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования, о чем был составлен протокол 22AM <НОМЕР>, в котором понятые поставили свои подписи, Кузнецов С.С. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи. Проверив по базе АИПС «Административная практика» было установлено, что Кузнецов С.С. подвергнут <ДАТА15> по постановлению мирового судьи <АДРЕС> района и вступившим в законную силу <ДАТА16> административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортным средством сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть до <ДАТА17> Водительское удостоверение Кузнецов С.С. сдал в ОГИБДД <ДАТА18>. После чего им был изъят автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак <НОМЕР> и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.42-43).
Свидетель <ФИО4>, суду пояснил, что <ДАТА14> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. На вышеуказанном участке автодороги на обочине находился автомобиль марки Лада Приора серебристого цвета, за рулем которого находился Кузнецов С.С. по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС в присутствии его и второго понятого отстранил Кузнецова С.С. от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он, второй понятой и Кузнецов С.С. расписались, после чего ИДПС <ФИО2> предложил Кузнецову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Кузнецов С.С. отказался. Затем Кузнецову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кузнецов С.С. отказался, о чем сделал запись в протоколе. После чего сотрудники полиции составили протокол задержания автомобиля.
Свидетель <ФИО5>, суду пояснил, что <ДАТА14> на улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, где на участке автодороги находился автомобиль марки лада серебристого цвета. За рулем данного автомобиля находился Кузнецов С.С. Сотрудник ДПС в присутствии его и второго понятого отстранил Кузнецова С.С. от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он, второй понятой и Кузнецов С.С. расписались. После чего сотрудник ДПС предложил Кузнецову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что Кузнецов С.С. отказался. Затем Кузнецову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кузнецов С.С. отказался, о чем был составлен протокол.
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> в ходе, которого был осмотрен участок местности расположенный по <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где на обочине проезжей части <АДРЕС> находился автомобиль марки «Лада 217230», регистрационный знак <НОМЕР> Rus, серебристого цвета. В ходе осмотра данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.11-13);
- протоколом допроса подозреваемого Кузнецова С.С. от <ДАТА20> в ходе, которого подозреваемый Кузнецов С.С. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1 л.д.29-31);
- протокол 22 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА14> согласно, которого Кузнецов С.С. отстранен от управления автомобилем Лада 217230 Лада Приора государственный регистрационный знак <НОМЕР> (т.1 л.д.5);
- актом 22 АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА14> согласно, которого Кузнецов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6);
- протоколом 22 AM <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА14> согласно, которого Кузнецов С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7);
- протоколом выемки от <ДАТА20>, согласно которого <ФИО4> добровольно выдал автомобиль Лада 217230 Лада Приора государственный регистрационный знак <НОМЕР> (т.1 л.д.34);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА20>, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен автомобиль Лада 217230 Лада Приора государственный регистрационный знак <НОМЕР> (т.1 л.д.35-36);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА20>, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу автомобиль Лада 217230 Лада Приора государственный регистрационный знак <НОМЕР> (т.1 л.д.37).
Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей по делу, как в ходе всего дознания, так и в зале судебного заседания объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кузнецова С.С. в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого Кузнецова С.С., поскольку они не имели с ним личных неприязненных отношений, и доказательств того суду не представлено.
Неточности в показаниях свидетелей, суд считает несущественными, поскольку со дня совершения преступления прошло значительное количество времени.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Кузнецова С.С. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.
Суд считает необходимым действия Кузнецова С.С. квалифицироватьпо ст.264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в зале суда и материалах уголовного дела.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и уголовным законом, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства главным специалистом администрации <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> края и участковым полиции Кузнецов С.С. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, письменных жалоб от граждан о его недостойном поведении <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности по линии ГИБДД. От жителей <АДРЕС> района, <АДРЕС> края жалоб о недостойном поведении в быту на Кузнецова С.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Как следует из сведений регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю Кузнецов С.С. ранее, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД.
Согласно справкам медучреждения Кузнецов С.С. на учете у врача психиатра, и невропатолога <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 25.04.2016 года с диагнозом F-10.1 (т.1 л.д.48-50).
У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию.
Решая вопрос о назначении Кузнецову С.С. вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову С.С., суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кузнецовым С.С. умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, принимая во внимание, что Кузнецов С.С. совершил инкриминируемое ему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные аналогичные преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности подсудимого, должных выводов не сделавшего, суд считает необходимым назначить подсудимому Кузнецову С.С. за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.
Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении участвовал адвокат по назначению Горобцов А.А., работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Кузнецова С.С. не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании постановления дознавателя (т.1 л.д.75), представлявшему интересы Кузнецова С.С. адвокату Горобцову А.А. в ходе дознания, выплачено вознаграждение на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Таким образом, с Кузнецова С.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу - автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора государственный регистрационный знак <НОМЕР> хранящийся на территории специализированной стоянки расположенной по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС> края по вступлению приговора в законную силу, надлежит передать по принадлежности собственнику Кузнецову Сергею Семеновичу.
Приговор мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА22> в отношении Кузнецова С.С. исполнять самостоятельно.
Приговор мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА23> в отношении Кузнецова С.С. исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░1> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 217230 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░22> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░23> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ____________________ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-45/2016, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░