Решение по делу № 2-774/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-774/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ишинкиной Ю.А, к Исаевой Г.В. о признании права собственности на имущество,

установил:

Заявление подано по тем основаниям, что Ишинкина Ю.А. является собственником находящегося в <Адрес обезличен> Сортавальского муниципального района земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором расположен жилой дом <Номер обезличен>, также принадлежащий истице.

15.01.1969 г. на основании разрешения председателя Пригородного сельского Совета народных депутатов истица осуществила реконструкцию старого финского сарая под жилой дом. В процессе реконструкции было принято решение № 20-а от 22.04.1983 г. «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» площадью 600 кв.м.

23.04.1984 г. жилой дом принят в эксплуатацию. Также исполком Пригородного сельского Совета и руководство совхоза «Б.» разрешили истице использовать под огород и хозяйственные постройки земельный участок, который расположен через дорогу от жилого дома истицы.

В 1988 году при проведении инвентаризации объектов недвижимости Ишинкиной Ю.А. был выдан технический паспорт на жилой дом, в котором нашло отражение наличие построенных за дорогой хозяйственных построек - хлева, погреба и сарая.

В 2013 году был произведен кадастровый учет земельного участка, однако при осуществлении такого учета в состав земельного участка не вошли хозяйственные постройки, необходимые для использования жилого дома в сельской местности.

В мае 2014 года истица обратилась в Администрацию Сортавальского муниципального района (далее - АСМР) с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, на котором находятся постройки, однако получила ответ, что истребуемый земельный участок предоставлен Исаевой Г.В. для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку хозяйственными постройками истица пользуется открыто, постоянно и добросовестно более 15-ти лет, в соответствии со ст.ст. 135 и 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на хозяйственные постройки - хлев, сарай и погреб, относящиеся к жилому дому <Адрес обезличен> Сортавальского муниципального района.

В судебном заседании Ишинкина Ю.А. и ее представитель адвокат Русаков А.В. заявленные требования поддержали.

Ишинкина Ю.А. указала, что сарай и хлев были возведены ею на земельном участке напротив дома с разрешения председателя совхоза «Б.», а погреб был еще финской постройкой. Земельный участок, на котором расположены сарай и хлев, был разделен канавой; участком за канавой пользовались С. и никаких претензий к ней не предъявляли. Ответчик прекрасно знает о том, что этими строениями пользовалась семья Ишинкиных. В настоящее время сарай используется для хранения инвентаря, там же сушат картошку, а хлев используется летом, когда заводят кур. Дровяной сарай находится в пределах земельного участка рядом с жилым домом.

Русаков А.В., поддерживая позицию истицы, указал, что в силу приобретательной давности за истицей можно признать право собственности на данные строения. Несмотря на то, что в настоящий момент Исаева Г.В. еще не является собственником земельного участка, на котором расположены постройки, иск предъявлен именно к ней, так как при получении земельного участка в собственность Исаева Г.В. приобретает и права на строения, ею не возведенные.

Ответчик Исаева Г.В. и ее представитель Мильяченко О.С., действующий в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, требования Ишинкиной Ю.А. не признали. Исаева Г.В. указала, что стала собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на основании договора дарения от 11.03.2011 г. Первоначально указанный земельный участок был выделен С.., затем по наследству передан сыну Е.., который отказался от права и участок перешел к В.. На местности границы не определяли. Участок стоял на учете, В. платил налоги. Площадь земельного участка составляла всегда 14000 кв.м., и именно такой объем она желает получить в собственность. Истица же в большей степени претендует не на строения, а на земельный участок размером 2000 кв.м. С одной стороны участок граничит с лесным фондом, с другой - с трассой федерального значения, общих границ с земельным участком истицы не имеется. Не согласна с предложением АСМР о выделении ей земельного участка менее 14000 кв.м. В ходе оформления права собственности выяснилось, что в состав земельного участка входят и постройки, возведенные Ишинкиной Ю.А. - сарай и хлев. На данные строения не претендует, тем более, что имеется возможность перенести эти некапитальные строения к погребу и обратиться в АСМР для предоставления данного земельного участка. Погреб расположен на другом земельном участке, к которому она (ответчица) отношения не имеет. То, что постройки возведены давно и ими пользовались Ишинкины, она не оспаривает.

Мильяченко О.С. указал, что Исаева Г.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок, на котором расположены объекты, пока находится в государственной собственности. Исаева Г.В. не претендует на указанные хозяйственные постройки и данные объекты никогда ей не принадлежали. Отметил, что данные хозяйственные постройки возведены истицей на земельном участке, ей не принадлежащим. Исходя из назначения данных построек они не являются строениями, необходимыми для обслуживания жилого дома. Кроме того, они также не могут быть признаны вспомогательными, так как построены на земельном участке, на котором не находится основное строение - жилой дом.

Представитель Администрации Сортавальского муниципального района (далее –АСМР) Назарова Л.А., действующая на основании доверенности, позицию Ишинкиной Ю.А. поддержала, указав, что поскольку истица длительное время пользовалась хлевом и сараем, данные постройки нашли свое отражение в техническом паспорте, то возможно признать за ней право собственности на данные объекты. В этом случае Исаевой Г.В. будет предоставлен участок в меньшем размере, т.е. не 14000 кв.м. Уточнила, что в настоящий момент собственником земельного участка, на котором расположены сарай и хлев, Исаева Г.В. не является, находится в государственной собственности, разрешение данного вопроса приостановлено в связи с наличием спора в суде. Земельный участок, на котором расположены объекты, предназначен под ИЖС. Отметила также, что участок, на котором расположен погреб, никому не предоставлен, Ишинкина Ю.А. с соответствующим заявлением не обращалась. Полагает, что Исаева Г.В. правомерно заявлена ответчиком по делу, поскольку итог судебного решения будет влиять на объем ее имущественных прав.

Представитель МКУ «Недвижимость-Инвест» Подсухова С.Б. позицию представителя АСМР поддержала. Указала, что по документам 1992 года участок С. четко определяется, спорные объекты расположены в пределах данного участка. Также отметила, что в настоящий момент размер участка урезан за счет лесного фонда и федеральной трассы.

Третье лицо на стороне истицы Ишинкин В.А. позицию истицы поддержал, указав, что в настоящее время он проживает в доме, который принадлежит Ишинкиной Ю.А. Сарай используется для хранения инвентаря, в хлеве летом разводят кур. Не желает решать никаких вопросов с Исаевыми о переносе данных строений к погребу либо в иное место.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что Ишинкина Ю.А. является собственником, находящегося в <Адрес обезличен> Сортавальского муниципального района земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором расположен жилой дом <Номер обезличен>, также принадлежащий истице.

27.02.1984 г. в соответствии с действовавшим на то время законодательством Ишинкиной Ю.А., как индивидуальному застройщику, исполкомом Сортавальского городского Совета народных депутатов был выдан государственный акт, согласно которому за землепользователем закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,06 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля была предоставлена для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Из плана землепользования следует, что земельный участок расположен по левую сторону от <Адрес обезличен> со стороны выезда из г. Сортавала. Решением исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов № 184 от 23.04.1984 г. индивидуальный жилой дом <Адрес обезличен> принят в эксплуатацию, и за Ишинкиной Ю.А. признано право личной собственности на жилой дом <Адрес обезличен> полезной площадью 50 кв.м. Указанное право истицы никем не оспаривалось и при рассмотрении данного спора в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из анализа вышеприведенных норм в совокупности с разъяснениями вышеуказанного Пленума следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Истицей за пределами своего земельного участка через дорогу возведены хозяйственные постройки - сарай, хлев и погреб. Исходя из показаний свидетелей Н. К.., О. указанные постройки были возведены в 80-х годах, использовались для содержания скота и в качестве сенника, что ответчиком по делу не оспаривалось. Собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором расположены сарай и хлев, является ответчик по делу, однако границы данного земельного участка на местности не установлены.

Ст. 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Составной же частью объекта индивидуального жилищного строительства, помимо основного строения и жилых пристроек, являются также вспомогательные строения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сарая, бани, колодцы и т.п.).

Из плана землепользования государственного акта от 27.02.1984 г. следует, что на земельном участке расположен жилой дом, помойная яма, туалет и сарай. Аналогичным образом выглядит и план застройки участка, согласованный с главным архитектором г. Сортавала 10.04.1983 г. Из пояснений истицы, Ишинкина В.А. и свидетелей, следует, что возведенные истицей сарай и хлев использовались для содержания скота и сена. Таким образом, возведенные истицей за пределами предоставленного ей в собственность земельного участка хозпостройки суд не может признать вспомогательными строениями, необходимыми для обслуживания индивидуального жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом п. 2 данной статьи закрепляет, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

То обстоятельство, что данные объекты указаны в техническом паспорте на период июля 1988 года не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку на момент составления в данном данного техническом документе плана земельного участка с обозначением хозяйственных построек через дорогу, не соответствует плану землепользования от 27.02.1984 г.

Кроме того, абз. 3 п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), занесенные на основании документов, представленных для технической инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не порождает прав и обязанностей, не являясь правоустанавливающим документом.

Суд не подвергает сомнениям утверждение истицы о том, что указанными в иске объектами она непрерывно и открыто владеет более 15-ти лет, однако указанное владение не может считаться добросовестным, поскольку на момент возведения указанных объектов истица знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на данные объекты ввиду того, что земельный участок, на котором они построены, ей не принадлежал, и после осуществления самовольного строительства также на каком-либо праве не предоставлялся.

Истце не могло быть неизвестно о необходимости в установленном законом порядке оформления земельного участка под возведенными строениями, поскольку ранее ею в установленном законом порядке был получен государственный акт от 27.02.1984 г.

Данное обстоятельство в силу положений ст. 234 ГК РФ является основанием для отказа в признании права на имущество по основаниям приобретательной давности, поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает правовой возможности признания права на самовольную постройку на основании норм ст. 234 ГК РФ. Признание права собственности на самовольную постройку возможно только на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а между тем таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В отношении требования о признании права собственности на погреб суд находит, что истицей неверно избран способ защиты своего права и Исаева Г.В. не может являться в данной части требований надлежащим ответчиком, поскольку как установлено в судебном заседании указанное сооружение не находится в пределах земельного участка ответчицы; истица не лишена возможности решать вопрос о возможном предоставлении ей данного земельного участка в АСМР в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Требования Ишинкиной Ю.А. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2014 года.