Решение от 13.12.2011 по делу № 5-1110/2011 от 13.12.2011

Дело № 5-10-1110/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    о назначении административного наказания

р.п. Иловля Волгоградская область 13 декабря 2011 годамировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Матвеева <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в Чувашской АССР, гражданина РФ, со средне -специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область р.п. Иловля <АДРЕС>,21,

выслушав инспектора ИДПС <ФИО2>, свидетелей, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3> в 14 часов 35 минут на ул<АДРЕС> водитель Матвеев А.В. управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Матвеева А.В. о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Матвеева А.В. не поступало. В материалах дела имеется заявление Матвеева А.В. орассмотрении дела <ДАТА4> в его отсутствие.

В протоколе об административном правонарушении привлекаемому лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Матвеева А.В., поскольку протокол об административном правонарушении составлен правильно, имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании<ДАТА5>, Матвеев А.В. с протоколом не согласился и пояснил, что в тот день спиртное не употреблял, был сильно расстроен, так как совершил ДТП. Когда подписывал протоколы об административном правонарушении, думал, что это протоколы составлены по поводу ДТП. Он не помнит, предлагалось ли ему сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Виновность Матвеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, из которого видно, что <ДАТА3> в 14 часов 35 минут на ул<АДРЕС> водитель Матвеев А.В. управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, /л.д. 3/.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>, из которого следует, что у Матвеева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования Матвеев А.В. отказался /л.д. 5/. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Матвеев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полостирта) /л.д. 4/.

Протоколы были составлены в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4>

Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы Матвеева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считаю необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспекторИДПС <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> был установлен факт управления Матвеева А.В. транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), Матвеев А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Матвеев А.В. отказался от прохождения данных видов освидетельствования в присутствии понятых, свой отказ ничем не мотивировал.

Свидетель <ФИО4> допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, подтвердили факт отказа Матвеева А.В. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, данный отказ был в его присутствии и в присутствии второго понятого, свой отказ Матвеев А.В. ничем не мотивировал.

 Свидетель <ФИО3> допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, не подтвердили факт отказа Матвеева А.В. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние  алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление водителя Матвеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Матвеева А.В. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, считаю необоснованнымии расцениваю как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

К показаниям свидетеля <ФИО3> данные ими в судебном заседании о том, что в его присутствии не предлагалось сотрудниками полиции Матвееву А.В. пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние  алкогольного опьянения, мировой судья относится критически, поскольку его показания опровергаются доказательствами по делу.

Действия Матвеева <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность,  судом не установлено.

На основании изложенного полагаю, что в деле достаточно оснований для привлечения Матвеева <ФИО1> к  административной  ответственности  по  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначения  административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

   Руководствуясь ст. ст.  29. 9, 29. 10  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░6> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░